Владимир Ульянов

Вышел очередной ежегодный обзор компьютерных преступлений, охватывающий период c июля 2005 года по июнь 2006 года. Исследование ?2006 E-Crime Watch Survey? подготовлено авторитетным журналом CSO (Chief Security Officer) совместно с Секретной службой США (US Secret Service) и широко известной организацией CERT (Computer Emergency Response Team).

Анкетирование проводилось на базе 15 тысяч читателей журнала CSO, из которых откликнулось 434 респондента. Статистическая погрешность результатов составляет не более 3,4%. Далее мы рассмотрим основные результаты исследования, в то время как с полными выкладками можно ознакомиться на официальном сайте CERT.

Ключевые выводы

• Хотя респонденты по-прежнему больше обеспокоены угрозой со стороны внешних злоумышленников, проблема инсайдеров становится все острее и острее. Среди всех организаций, которые зафиксировали инциденты ИТ-безопасности за последний год, большинство (55%) стали жертвой хотя бы одной инсайдерской атаки. По сравнению с прошлым годом этот показатель возрос с 39%.
• По ряду критических угроз инсайдеры уже сейчас не уступают разнообразной когорте внешних преступников. Предумышленное разглашение конфиденциальной информации (71%), кража интеллектуальной собственности (63%), мошенничество (47%) и вымогательство (49%), саботаж (49%) ? во всех этих областях лидерство инсайдеров постоянно продолжает укрепляться.
• Одним их самых тяжелых последствий инсайдерской утечки конфиденциальной информации является ухудшение репутации компании. От него пострадала почти четверть всех респондентов (23%). Организации особенно отмечают печальные последствия удара по имиджу: потерю партнеров и клиентов, падение стоимости акций, прямые финансовые убытки, недополученную прибыль и т.д.

Опросы и статистические выкладки

Для начала взглянем на общие цифры статистики инцидентов, произошедших при участии инсайдеров.

таблица 1 Какая доля всех инцидентов ИТ-безопасности произошла по вине инсайдеров?

Доля инсайдерских инцидентов	Доля респондентов
0%/ Инцидентов не зафиксировано	45%
Хотя бы один	55%
1%-9%	5%
10%-19%	5%
20%-29%	9%
30%-39%	5%
40%-49%	2%
50%-59%	7%
60%-69%	4%
70%-79%	4%
80%-89%	2%
90%-99%	3%
100%	9%

Как видим, более половины организаций респондентов, так или иначе, пострадали из-за утечек конфиденциальной информации. Получается, проблема инсайдеров не просто актуальна, а переходит в разряд критических, учитывая и значительный рост затронутых ею предприятий по сравнению с прошлым годом. Отметим, что наибольшая доля ответов пришлась на группы 20-29% и 100%. Особенно удручает последняя, так как почти одна десятая всех опрошенных пострадала из-за недобросовестности или безалаберности собственных работников. Разумеется, подобные риски следует снижать различными путями. Например, внедряя системы мониторинга и контроля. Как известно ? профилактика лучше лечения.

Результаты следующего вопроса даны весьма детально и по ним совсем нетрудно отследить расклад групп злоумышленников по категориям нарушений. Особое внимание следует обратить на кражу интеллектуальной собственности компании и другой конфиденциальной информации.

таблица 2 Какие компьютерные преступления были совершены против вашей компании в предыдущие 12 месяцев?

Тип нарушения	Изнутри	Снаружи
Кража интеллектуальной собственности	63%	45%
Кража конфиденциальной информации (персональных данных клиентов, финансовых документов и пр.)	56%	49%
Массированные сетевые атаки	0%	84%
Вирусы, черви и прочий вредоносный код	23%	80%
Фальсификация (подделка кредиток и др.)	47%	69%
Кража личности	46%	79%
Незаконная рассылка спама	10%	78%
Фишинг (попытки выведать персональные данные клиентов или служащих компании под видом основной организации)	0%	77%
Неавторизованный доступ или использование информационных ресурсов и сетей	47%	60%
Саботаж, преднамеренная порча, уничтожение информации, систем и сетей	49%	41%
Вымогательство	49%	41%
Взлом веб-сайтов	22%	78%
Зомбирование машин в сетях компании, использование сетевых ботов	16%	72%
Преднамеренное разглашение частной информации	71%	36%
Шпионское программное обеспечение (исключая adware)	17%	73%
Прочее	50%	43%

Если лидерство инсайдеров перед внешними преступниками в деле саботажа и преднамеренной порчи информации и сетей (49%) вполне логично и прогнозируемо, то ряд других параметров, изначально не столь очевидных, вызывает серьезные опасения в чистоплотности собственных работников. Так, инсайдеры заметно лидируют в вопросах кражи интеллектуальной собственности (63%) и персональных данных (56%). Имея значительные цифры в фальсификациях (47%) и кражи личности (46%), инсайдеры опять же держатся впереди киберпреступников в категории вымогательств (49% против 41%). Двукратный разрыв (71% против 36%) при разглашении частной информации лишь подчеркивает опасность, которую несут работодателям собственные работники и недостаточную защищенность организаций от данного вида угроз. Последняя, кстати, категория преступлений, несмотря на небольшой суммарный процент совершения (11%), является одной из опаснейших по своим последствиям.

таблица 3 Какими способами инсайдеры совершали компьютерные преступления?

Способ	Частота
Различные	86%
Незаконное использование чужих учетных записей	51%
Авторизация с правами администратора	46%
Удаленный доступ	39%
Социальная инженерия	38%
Обход защиты	32%
Взломщики паролей и сниферы	17%
Вредоносный код, вводимый при разработке программного обеспечения	10%
Логические бомбы	3%
Прочее	10%
Никакие	6%
Незнаю	9%

Определяющих лидеров нет, широко используются самые различные методы. Вместе с тем, один самых популярных способов ? авторизация с правами администратора (46%) очень тревожит и заставляет поглядеть внутрь. Так или иначе, но именно недосмотр со стороны своих системных администраторов определяет высокое значение данного метода. Также к инсайдерским проделкам более относится незаконное использование чужих учетных записей (51%, происходит более чем в половине организаций). Лишь после этого следуют способы, более характерные преступникам, действующим извне: удаленный доступ, социальная инженерия, обход защиты и применение специального хакерского ПО (имеющих от 39% до 17%).

таблица 4 Какие из ниже перечисленных типов потерь понесла ваша организация в предыдущие 12 месяцев в результате электронных нарушений?

Тип потери	Частота
Различные	80%
Эксплуатационные потери	63%
Финансовые потери	40%
Вред репутации	23%
Прочие	2%
Не понесли потерь в предыдущие 12 месяцев	13%
Не знаю / не уверен	6%

Можно лишь порадоваться за 13% компаний, коим взломы системы безопасности не принесли убытков. В остальных 80% случаев организации понесли ущерб различной тяжести. Наряду с финансовыми и эксплуатационными потерями отметим высокое значение вреда репутации - 23%, то есть почти четверть всех компаний. Как известно, наиболее страдает репутация при утечках конфиденциальных данных. А к этому, как можно было убедиться выше, более склонны именно инсайдеры. Что ж, сама по себе пострадавшая репутация, кажется, не уменьшает банковские счета в одночасье. Однако еще неизвестно, какое из последствий окажется наиболее губительным для бизнеса, временные финансовые потери или вред репутации. Последнее может привести к чему угодно: снижению котировок акций, потере клиентов, прочим убыткам различного характера.

таблица 5 Какое из последствий инсайдерских инцидентов нанесло наибольший вред организации?

Последствие	Частота
Различные (всего)	66%
Критический сбой в работе системы (в сумме)	36%
Критический сбой в работе самой компании	23%
Критический сбой, отразившийся на клиентах и деловых партнерах	10%
Критический сбой в работе целого сектора	3%
Вред репутации компании	15%
Потери текущей или будущей прибыли	11%
Потери клиентской базы	3%
Индивидуальный ущерб	1%
Смерть	менее 1%
Потеря деловых партнеров	менее 1%
Без последствий	18%
Не знаю / не уверен	16%

Деятельность инсайдеров в наибольшей степени вредит работе самой компании, серьезно нарушает работу ее подразделений (23%), лишает прибыли. Так же немало портит взаимоотношения с деловыми партнерами и клиентами. Несмотря на незначительные цифры (до нескольких процентов) прочих последствий, приятными их назвать никак нельзя. Опять высоки объемы вреда, наносимого репутации (около 15%). Вполне возможно, отсюда ведут начало убытки прочих категорий, например, вред партнерам (до 10%), потери будущей прибыли (до 11%), уход клиентов (3%).

таблица 6 Какова динамика денежных потерь вашей компании от электронных преступлений за предыдущие 12 месяцев в сравнении с аналогичным периодом прошлого года
(июль 2004 ? июнь 2005)?

Динамика	Доля
Потери увеличились	29%
Потери уменьшились	14%
Остались на прежнем уровне	20%
Затрудняюсь ответить	37%

Итак, нет никакого сомнения, что за прошедший год ущерб, причиненный организациям в электронной сфере, значительно возрос. Об это говорит цифра в 29%, в то время как всего у 14% респондентов ущерб уменьшился и у 20% остался на прежнем уровне. Если вспомним, что за последний год значительно увеличилось количество нарушений, совершаемых инсайдерами, то не остается сомнений в причинах указанного роста потерь. Более трети не выбравших никакой вариант респондентов, вероятно, объясняются недостаточным контролем над собственной ИТ-инфраструктурой, чтобы зафиксировать внутренние инциденты.

Нижеследующая группа вопросов касается мероприятий по безопасности и их эффективности.

таблица 7 Какая из следующих групп злоумышленников нанесла наибольший вред за прошедшие 12 месяцев?

Группа	Доля
Хакеры	31%
Сотрудники	21%
Бывшие сотрудники	7%
Зарубежные компании	5%
Текущие поставщики услуг / консультанты / контрактники	5%
Бывшие поставщики услуг / консультанты / контрактники	3%
Конкуренты	3%
Информационные посредники	2%
Террористы	1%
Клиенты	1%
Поставщики и деловые партнеры	1%
Затрудняюсь ответить	20%

Несмотря на лидерство хакеров, стоит сложить группы нынешних и бывших работников, не забыть о 8% нынешних и бывших контрактников и консультантов. Вместе они превосходят кажущихся лидеров ? хакеров (уже 36 % против 31%). Если вычесть 20% не определившихся, в сумме хакеры и инсайдеры составляют львиную долю нарушителей. Кстати, по сравнению с прошлым годом налицо снижение численности хакеров (напомним, тогда их было 37%), и увеличение за счет их числа нынешних и прошлых работников (с 18% и 5% соответственно) и консультантов и контрактников. А вот происки конкурентов весьма скромны (всего 3%). Так кто же опаснее: чужие или свои? Цифры не оставляют ни малейшего сомнения ? внутренняя угроза решительно превзошла внешнюю. Что ж, уже замеченных тенденций последнего года эти данные не меняют, наоборот, подтверждают.

таблица 8 Имеет ли ваша организация конкретный план процедур, проводит ли политику безопасности для обнаружения и ответа на атаки, проводимые против вашей компании?

Наличие	Доля
Да	66%
Нет (всего)	28%
Нет, но планирует ввести подобный план в ближайшие 12 месяцев	17%
В настоящее время таких мероприятий не планируется	12%
Затрудняюсь ответить	6%

Несмотря на внушительную цифру компаний, уже сейчас противостоящих электронным угрозам (66%), оставляет в недоумении почти треть (28%) организаций, относящихся к данной проблеме на удивление халатно. Вот почему, наверное, так заметно растер доля преступлений, совершаемых инсайдерами. Жаль, в вопросе не уточняется, какого рода план составлен службами организаций. Ведь, даже реализовав прекрасный план, блокирующий, допустим, абсолютно все внешние угрозы, можно с треском провалиться, не досмотрев за собственным коллективом. Более половины всех предприятий пострадали от утечек, а зачастую при разработке программ ИТ-безопасности главенствующая роль отводится вопросам защиты от внешней угрозы. Планы должны быть сбалансированы и адекватны.

таблица 9

Как долго в вашей компании хранятся логи, по которым можно отследить инциденты?

Вариант ответа	Доля
Год или менее	14%
От года до двух лет	14%
От двух до пяти лет	25%
Свыше пяти лет	21%
Затрудняюсь ответить	17%
События в сети и вторжения не записываются	9%

Большинство компаний отслеживает и записывает случаи нарушения безопасности, что является необходимым условием для качественного анализа и правильного планирования будущих мероприятий. Однако примерно одна десятая часть предприятий вообще не ведет журналы инцидентов, а еще 14% хранит подобные материалы не более года. То есть может эффективно разбирать прецеденты лишь ?на горячую руку?, не составляя солидной базы событий. Лишь менее половины ответивших (46%) ведут статистику на протяжении свыше двух лет.

Последние данные по поводу записи инцидентов актуальны для только что рассмотренных составлений планов. Действительно, не имея на руках подробной статистики, почти невозможно разработать верную стратегию борьбы с нарушениям. Вовремя отреагировать на возникающую угрозу, возможно даже еще полностью не сформировавшуюся, можно лишь правильно определив тенденции. Тенденции же легко обнаружить именно на долгосрочных записях, тогда как в недолговременных их может быть незаметно. В пример приведем только что обнаруженную склонность к увеличению процента преступлений, совершаемых инсайдерами. Она прекрасно просматривается на сравнение данных прошлых лет.

таблица 10 10 наиболее эффективных применяемых технологий для определения и/или отражения атак, нарушения безопасности

Технология	Доля
Межсетевые экраны	87%
Системы управления доступом	86%
Сложные пароли	80%
Сетевые антивирусы	74%
Шифрование	74%
Брандмауэры уровня приложений	73%
Спам-фильтры	71%
Идентификация	68%
Сетевые политики	67%
Персональные антивирусы	65%

Здесь широко представлены все ?классические? средства из арсенала системных администраторов. Действительно, без какого либо из них трудно сейчас представить надежную, защищенную от внешних и внутренних угроз сеть. Названные в опросе системы надо применять в комплексе, тогда вместе они будут эффективным средством защиты от хищения электронной информации. И в наибольшей степени методами защиты следует насыщать внутреннее направление, где пользователи изначально имеют определенные привилегии и преимущество перед хакерами и прочими категориями внешних преступников. Пусть даже защита станет избыточной и в чем-то продублирует саму себя, но в любом случае такая система безопасности не будет излишней.

таблица 11 Какие из ниже перечисленных политик безопасности и процедур использовались в вашей организации для предотвращения или уменьшения угрозы безопасности?

Вариант ответа	Доля
Различные	97%
Политики управления учетными записями и паролями	91%
Политики регламентирования доступа	91%
Проверка нанимаемых работников	73%
Программы информирования и обучения персонала	68%
Регулярное осуществление проверок безопасности	65%
Соглашения о неразглашении информации	63%
Мониторинг Интернет-соединений	60%
Отслеживание использования сотрудниками Интернета, email, программ	59%
Периодическая оценка рисков	59%
Ознакомление работников и контрактников с требованиями безопасности в обязательном порядке	57%
Обязательный доклад начальству обо всех случаях нарушения доступа к компьютерам	55%
Создание группы реагирования на нарушения	54%
Курсы электронной безопасности для новых сотрудников	54%
Регулярное тестирование сети на предмет уязвимости к атакам	49%
Внутренний мониторинг Интернет-соединения	49%
Летучие проверки безопасности	48%
Разделение обязанностей	48%
Регулярная проверка учетных записей	47%
Акцентирование внимания на безопасность в контрактах с поставщиками	43%
Проведение регулярных проверок информации	38%
Регулярные конференции на тему безопасности совместно с руководством	36%
Включение в штат должности Начальника службы безопасности или Начальника информационной безопасности	32%
Хранение и просмотр содержимого электронных писем и файлов на компьютерах	32%
Сотрудничество с правоохранительными органами	27%
Государственные программы безопасности	22%
Привлечение ?добропорядочных? хакеров	13%
Ничего из перечисленного / Политика безопасности не используется	0%
Затрудняюсь ответить	2%

Несмотря на большое количество мероприятий, проводимых организациями с целью пресечения возможных преступлений со стороны инсайдеров, эффективность их продолжает оставаться достаточно низкой. Хотя политики регламентирования доступа, управления учетными записями, проверка нанимаемых работников, программы информирования персонала, соглашения и неразглашении информации, осуществление контроля за деятельностью сотрудников и прочие занимают самые высокие строки рейтинга, инсайдеры становятся все более агрессивными в своей деятельности. Причины, вероятно, заключаются в неправильной реализации мероприятий, либо недостаточности всего комплекса мер. Судя по всему, бизнес требуется внедрять системы мониторинга и контроля, позволяющие предотвратить утечку и искажение критически важной информации. Подобные комплексные решения существуют на рынке, и часть компаний уже пользуется ими. Подход верный. Чем нести постоянные убытки и предпринимать попытки залатать бреши в системе безопасности по неутешительной статистике инцидентов, гораздо эффективнее будет довериться в этом вопросе профессионалам с богатым опытом, способным качественно и в срок создать надежный барьер на пути кражи информации.

таблица 12 Как часто в вашей организации пересматриваются и обновляются политики безопасности?

Частота	Доля
Ежемесячно	4%
Каждые шесть месяцев	9%
Ежегодно	31%
По мере необходимости	44%
Иначе	4%
Затрудняюсь ответить	9%

Ответы ?по мере необходимости? и ?ежегодно?, составляющие в сумме ровно три четверти - явные лидеры с солидным отрывом. Очевидно, что ?мера необходимости? (44%) в большинстве случаев означает, что что-то уже случилось. А ежегодные обновления (31%) при нынешних темпах развития аппаратных и программных средств, представляются еще менее действенными, чем ?по мере необходимости?. И это несмотря на довольно печальную статистику, приведенную в самом начале статьи. За столь долгое время как год, даже не слишком сведущий в вопросах компьютерной безопасности работник сможет достаточно освоиться в среде и найти уязвимости в текущей политике. Получается, изменения политики должны опережать возможные нахождения ее недостатков. Почему речь идет о своих работниках? Да потому что им опять же действовать удобнее, нежели недоброжелателям со стороны.

таблица 13 Стала ли ваша организация более озабочена угрозами электронной безопасности, чем в прошлом году?

Вариант ответа	Доля
Да, стала более озабоченной	56%
Нет, озабоченность уменьшилась	5%
Уровень озабоченности остался прежним	39%

таблица 14 В какой степени, более или менее готова ваша организация к пресечению электронных атак, чем в прошлом году?

Вариант ответа	Доля
Более подготовлена	69%
Менее подготовлена	5%
Уровень подготовки остался прежним	26%

И вновь отмечаем несколько парадоксальные явления. При подавляющем росте озабоченности (56%), при несравнимо высшем уровне подготовленности (даже 69%!), растет ущерб от электронных преступлений, растет количество самих преступлений. Напрашивается вывод о том, что деятельность ведется не в тех направлениях. Мы уже отмечали изменение процентного соотношения групп преступников, сокращение хакеров в пользу инсайдеров. Значит, верен наш вывод о неверной направленности мероприятий? Или, скажем, недостаточной разнонаправленности. Озабоченность растет, как следствие больше средств направляется на защиту электронной информации, защита укрепляется, и? работает эффективно лишь наполовину. Потому что снижение роли хакеров (на что, видимо, и были направлены основные усилия) компенсируется ростом угрозы со стороны инсайдеров, компании вновь несут большие потери, несмотря на кажущуюся защищенность.

Заключение

Итак, рассмотрев результаты исследования, можно увидеть несколько тревожных тенденций, которые бизнесу следует пресекать в полной мере своих возможностей.

Первое, что бросается в глаза, почти в полтора раза за последний год возросшее количество организаций, потерпевших от собственных работников. Превращение 39% в 55% просто невероятно. Не менее удручают цифры экономических потерь вследствие электронных преступлений по итогам последних 12 месяцев. Почти треть организаций понесла их больше, чем в предыдущий год. Лишь 14% улучшили свои показатели. И все это происходит на фоне также увеличившейся озабоченности компаний вопросами электронной безопасности, роста расходов и улучшения подготовки служб безопасности. Кажущаяся неправдоподобность результата на самом деле легко объясняется снижением эффективности внешних угроз.

Значит, бросая большие силы на предотвращение проникновения извне, организации совершенно неоправданно забывают о внутренней опасности. Инсайдеры же на многих направлениях действуют не менее остро, а на некоторых даже превосходят хакеров, конкурентов и прочих. В плане саботажа, кражи интеллектуальной собственности, персональных данных и афиширования приватной информации им нет равных. Традиционно же опасность со стороны инсайдеров недооценивается, а упор в системах защиты делается на технологии противостояния хакерам. Системы защиты информации должны быть разнонаправленными, и в данной время особое внимание должно уделяться растущей угрозе со стороны инсайдеров.

Даже самые современные методы и программы не в состоянии в одиночку защитить весь комплекс информационных источников от кражи и утечек. Необходимо применять целый комплекс процедур и средств. Особенно это касается вопросов внутренней безопасности, ведь сотрудники предприятий изначально имеют доступ к определенным информационным ресурсам. Только тщательно продуманная стратегия, начиная от уроков ликбеза по вопросам компьютерной безопасности, до своевременного обновления политик безопасности может дать хорошие результаты и защитить организацию от взлома сетевых ресурсов и утечек конфиденциальной информации.

Особая опасность действий инсайдеров заключается в плохо прогнозируемых последствиях их противоправных поступков. Если, к примеру, в результате вывода из строя компьютерной сети хакерами, можно предположить примерный ущерб от простоя подразделений, то разглашение конфиденциальной информации, от которой пострадает репутация фирмы, с немалой долей вероятности скажется на множестве факторов. В итоге все это приведет к значительным финансовым потерям, расторжению договоров с партнерами, уменьшению клиентской базы и пр.