Тема некачественного обучения по вопросам ИБ поднималась уже неоднократно; и у меня в блоге и на различных мероприятиях. Искать и изучать причины сейчас бессмысленно - лучше подумать над тем, как ситуацию изменить. Как сделать так, чтобы выпускники ВУЗов получали востребованные на практике знания, а не устаревшие и теоретические сведения, которые скорее мешают, чем помогают при выборе своего пути и своей профессии. Повлиять на Министерство образования я не могу. Да и не горю желанием погружаться в эту клоаку подковерных игр и конфликтов интересов. Но могу попробовать сформировать свое видение тех тем, которые должен знать и понимать любой безопасник. Независимо от того, кем и где он будет работать дальше. Став администратором ИБ, аудитором, руководителем службы ИБ, служащим ФСТЭК, разработчиком средств защиты, сотрудником ЦИБ ФСБ или БСТМ МВД, выпускник должен иметь общие представления о разных направлениях ИБ. А дальше выпускник может уже либо продолжить обучение по выбранному направлению (если найдет, где), либо заняться самообразованием.
На прошедшем казанском IT & Security Forum я делал презентацию, посвященную краткому описанию того, как у нас должно строиться высшее образование по ИБ, как оно строится, и чего точно не хватает в тех ФГОСах, которые утверждены Министерством образования и которые должны стать основой для любой из существующих специализаций. Сейчас настало время чуть расширить эту презентацию за счет дополнительных размышлений.
Итак, вспоминая Лукьяненковские "Дозоры", всю образовательную программу в части спецдисциплин я бы разбил на 4 больших блока:
Практика... В ФГОСах она прописана. Точнее говорится, что она должна быть. В какой форме - стандарты умалчивают, отдав это на откуп ВУЗам. А те, кто во что горазд. Мне кажется, что правильнее было бы развивать движение CTF. Это прикольно, это интересно, это свежо. Никаких лаб в душных помещениях на устаревшем оборудовании, которое и в реальности-то уже не использует. Вон и ФСБ на последнем PHDays III поддержало идею CTF (мало кто оценил это выступление Оксаны из ЦИБ ФСБ, но оно само по себе является небольшой революцией в доселе закрытой конторе, которая не любит высказывать позицию по таким вопросам).
Кто должен двигать тему "альтернативного" курса по ИБ, а точнее включение описанных в презентации тем в ФГОСы? Вариантов я вижу несколько.
На прошедшем казанском IT & Security Forum я делал презентацию, посвященную краткому описанию того, как у нас должно строиться высшее образование по ИБ, как оно строится, и чего точно не хватает в тех ФГОСах, которые утверждены Министерством образования и которые должны стать основой для любой из существующих специализаций. Сейчас настало время чуть расширить эту презентацию за счет дополнительных размышлений.
Итак, вспоминая Лукьяненковские "Дозоры", всю образовательную программу в части спецдисциплин я бы разбил на 4 больших блока:
- Светлая сторона, т.е. то, чем мы и занимается - защитой информации.
- Темная сторона, т.е. рассказ об угрозах, нарушителях, их мотивации и бизнес-моделях. При этом данная тема требует ежегодного пересмотра и выдачи новых материалов для студентов. Да и в рамках повышения квалификации ввиду динамичности этой темы надо ее обновлять постоянно.
- Инквизиция. В этом блоке студентам нужно давать тематику, связанную с надзором в области ИБ, правоприменительную практику, криминологию и расследование инцидентов, вопросы лицензирования деятельности и т.п.
- Технологии, которые мы защищаем. ИБ обычно имеет непосредственное отношение к ИТ и поэтому необходимо иметь представление как о существующих, так и перспективных технологиях, которые могут повлиять на ИБ или возникающие риски. Как и в случае с угрозами, необходимо регулярно пересматривать данный раздел курса ввиду непрерывной изменчивости технологий.
Практика... В ФГОСах она прописана. Точнее говорится, что она должна быть. В какой форме - стандарты умалчивают, отдав это на откуп ВУЗам. А те, кто во что горазд. Мне кажется, что правильнее было бы развивать движение CTF. Это прикольно, это интересно, это свежо. Никаких лаб в душных помещениях на устаревшем оборудовании, которое и в реальности-то уже не использует. Вон и ФСБ на последнем PHDays III поддержало идею CTF (мало кто оценил это выступление Оксаны из ЦИБ ФСБ, но оно само по себе является небольшой революцией в доселе закрытой конторе, которая не любит высказывать позицию по таким вопросам).
Кто должен двигать тему "альтернативного" курса по ИБ, а точнее включение описанных в презентации тем в ФГОСы? Вариантов я вижу несколько.
- Сам Минобраз. Маловероятный сценарий, т.к. адекватных людей, способных и желающих продвигать и продвинуть эту тему ни в нем, ни в УМО по ИБ я не видел. Именно способных и желающих. Первых много. Вторых гораздо меньше. А вот сочетание двух качеств также редко, как и редкоземельные элементы. Может просто не очень везло или в образовании у нас такая жопа, что любые начинания там рубятся на корню и тонут как в болоте. Примерная ситуация у наших законодателей. Казалось бы, есть умный, инициативный человек. Болеет за дело. А попадает в ГД и все, превращается в полного зомби ;-(
- ВУЗы. Это более вероятный вариант, чем предыдущий. Хотя в условиях, когда над ВУЗами Дамокловым мечом висит вероятность их сокращения ввиду неэффективности, высовываться никто не будет. Кто-то пытается вводить у себя факультативы, но на такую самодеятельность тоже есть ограничения. Выше ФГОСа сильно не прыгнешь.А там еще и преподаватель должен подхватить этот флаг... И опыт у него должен быть. И время заниматься новой темой.
- Бизнес. Тоже вероятный... в будущем вариант. Надеюсь, что со временем бизнес будет не только брать выпускников и переучивать их, но и более активно устанавливать требования к выпускникам и участвовать в формировании программ обучения, в которых Минобраз будет заинтересован.
- Минкомсвязь. Это министерство озвучило, что к 2018-му году число ИТ-специалистов должно быть увеличено вдвое. Думаю не в последнюю очередь и за счет безопасников, которых начинать готовить по новому надо уже сейчас. Смогут ли наладить два министерства диалог?
- ФСТЭК. Это темная лошадка на старте. С одной стороны, кто как не основной регулятор может и должен заниматься подготовкой достойной смены? С другой - до недавнего времени ФСТЭК была очень консервативной "теткой за 50", самоустранившейся от развития отрасли в глобальном масштабе. Но с конца 2012-го начались изменения во ФСТЭК и возможно она вновь превратится в серьезную методологическую базу для отрасли и сможет продвинуть и образовательную тему. В конце концов программы ФГОС согласовываются с же регуляторами. Почему и не вставить свое веское слово?
- ФСБ? Именно со знаком вопроса. Не знаю, не уверен. 8-ка, по сути, узурпировала тему ИБ и ввела на нее монополию. Так было раньше, так остается и сейчас. Но узурпация при полном отсутствии какого-то поступательного движения вперед ;-( Да и вся Контора достаточно консервативна и закрыта, чтобы надеяться на то, что она поднимет тему образования на свое древко. Достаточно вспомнить эпопею с ПП-313 в контексте требований по квалификации, когда даже не предусмотрев переходного периода, ФСБ начала кошмарить бизнес, требуя от него подтверждения 500-сотчасового обучения при полном отсутствии на тот момент учебных центров с согласованными программами.
- Сами абитуриенты. Неплохо бы, но тоже маловероятно. Абитуриент просто не знает, что ему понадобится в будущем. А когда он понимает, что обучают его "старперы", а не "стартаперы", бывает либо поздно, либо поменять ничего нельзя. Хотя ФГОСы и подразумевают возможность выбора студентами предметов для изучения. Но тут и ВУЗ должен иметь возможность дать требуемое студенту. А если он не можать дать?..
