Арбитражная практика: Уведомление об обработке персональных данных

Ведение реестра операторов персональных данных (ПДн) Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) постоянно вызывают споры и непонимание, в том числе и вопрос о том, кто из операторов обязан «записаться» в реестр (тем более, что нет в стране такой организации, которая бы не обрабатывала персональные данные, и данный реестр является своего рода информационным «аппендицитом» и пережитком прошлого. Я помню, когда в мире появились подобные реестры – дело было ещё в 1990-х годах – и использовались они для контроля общественности над немногочисленными тогда государственными базами данных. Но с тех пор много воды утекло…).

Арбитражный суд Волгоградской области в январе 2015 года рассмотрел дело № А12-40600/2014, в котором суды определяли, имеет ли право Роскомнадзор на самостоятельное выявления и розыска операторов путем рассылки юридическим лицам требований о предоставлении уведомлений об обработке персональных данных.

Суть спора

В сентябре 2014 года в адрес ООО «Верный путь» Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия был направлен запрос с требованием предоставить информацию об обработке персональных данных граждан, а именно уведомление или мотивированный ответ с отказом его  предоставить со ссылкой на соответствующие пункты части 2 статьи 22 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Общество, полагая, что оно не является оператором, а также учитывая, что у Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному выявлению операторов, поскольку их включение в соответствующий реестр носит заявительный характер, обратилось в арбитражный суд.

Общество указало, что требование Управления не соответствует положениям федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, а его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности.

Позиция Арбитражного суда Волгоградской области

Суд отметил, что основанием для направления требования послужили положения, предусмотренные частью 4 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 22, частью 1 статьи 23 федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Положение об Управлении Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

По мнению суда, общество не является оператором в понимании статьи 2 Федерального закона № 152-ФЗ и соответственно не включено в соответствующий реестр. Суд подчеркнул, что включение в реестр носит заявительный характер, что следует из положений статьи 22 Закона и Административного регламента Роскомнадзора по предоставлению государственной услуги «Ведение реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 21 декабря 2011 года № 346.

Управление разъяснило, что основанием для направления требования явилась необходимость выяснения, является ли общество оператором (с целью последующего включения его в реестр) или нет.

Суд при этом отметил, что такие запросы должны направляться Управлением не произвольно, а лишь в рамках осуществления им полномочий по надзору за деятельностью операторов. При этом ни федеральный закон № 152-ФЗ, ни Административный регламент не содержат норм, предоставляющих Управлению право на самостоятельные выявления операторов путем рассылки юридическим лицам требований о предоставлении уведомлений об обработке персональных данных или дачи ответов, что они такую информацию не обрабатывают.

На этом основании арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для направления в адрес общества оспариваемого требования.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и нарушает права общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку его  неисполнение является основанием для привлечения к административной ответственности, кроме того, требование возлагает на заявителя не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Арбитражный суд признал незаконным направленное в адрес ООО «Верный путь» требование Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, изложенного в письме.

Позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2015 года признал ошибочным, не основанным на положениях федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что общество не является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.

Суд отметил, что не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции и об отсутствии у Управления полномочий на самостоятельное выявлению операторов путем направления требований о предоставлении информации об обработке ПДн или неосуществлении такой деятельности, поскольку реализация административным органом функции контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ предполагает возможность истребования у любых лиц информации, необходимой для выявления правонарушений в данной сфере, их предупреждения и пресечения, а также проверки достоверности предоставляемой информации.

Оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по его запросу необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Учитывая, что общество является оператором, обязанным предоставлять запрашиваемые сведения, касающиеся деятельности по обработке персональных данных, основания для признания требования Управления незаконным отсутствуют.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда в декабре 2014 года общество было привлечено к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление ответа на запрос Управления, что также, по мнению суда, свидетельствует о законности требования административного органа о предоставлении обществом сведений об обработке персональных данных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области и приняло по делу новый судебный акт, котором отказал в удовлетворении заявления ООО «Верный выбор» о признании незаконным требования Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

Арбитражный суд Поволжского округа в июне 2015 года оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/