Суд повторно рассматривает дело Джемми Томас

В американском федеральном суде началось повторное рассмотрение дела Джемми Томас — первой жертвы Американской ассоциации звукозаписывающих компаний (RIAA), признанной в 2007 году виновной в нарушении копирайта на музыкальные произведения.

В сентябре 2008 года федеральный судья Майкл Дэвис вынес решение о пресмотре дела и признал, что допустил ошибку при инструктировании присяжных, в результате чего права Джемми Томас были существенно нарушены. Дэвис также обратился к Конгрессу с просьбой внести поправки в закон о защите авторских прав, с тем чтобы исключить вероятность наложения чрезмерных штрафов при рассмотрении аналогичных дел в будущем.

В новом процессе интересы Джемми Томас будут представлять новые адвокаты — К.А.Д. Камара и Джо Сибли, имеющие некоторый опыт в защите обвиняемых в музыкальном пиратстве. Камара и Сибли предоставляют адвокатские услуги Томас бесплатно. Прежнего адвоката Брайана Тодлера суд освободил от обязанностей, после того как он потребовал возместить ему 130 тысяч долларов за неоплаченные услуги. По мнению экспертов, с новыми защитниками Джемми Томас имеет хорошие шансы выиграть дело.

Напомним, что судебное разбирательство между Джемми Томас и RIAA длится с 2007 года, когда она была обвинена в нарушении копирайта на 1 702 композиции, но не признала своей вины и отказалась заключить мировое соглашение. В результате дело было направлено в суд, и присяжные признали Томас виновной в нарушении копирайта на 24 песни. На нее был наложен штраф в размере 222 тысяч долларов (по 9 250 за каждый из треков).

Адвокаты Томас посчитали сумму завышенной и неконституционной и подали ходатайство в суд. RIAA в ответ на это указала, что Томас согласилась с решением присяжных и была осведомлена о возможности взыскания с нее крупного штрафа, поэтому ее нынешние претензии необоснованны. После чего Министерство юстиции отклонило все аргументы Томас и заявив что компенсация, установленная законом о копирайте, не только предусматривает покрытие всех убытков правообладателя, но и является своеобразным «средством устрашения» нарушителей.