В антипиратский закон внесут смягчающие поправки ко второму чтению

Депутат от фракции «Единая Россия» Роберт Шлегель предложил поправки в антипиратский законопроект, принятый Госдумой в первом чтении 14 июня нынешнего года.

Первая поправка касается пункта документа, предполагающего, что все гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав в Сети, в первой инстанции будут рассматриваться в Московском городском суде. Принимая такое решение, авторы законопроекта ссылались на то, что многие региональные суды некомпетентны в работе с правообладателями.

Шлегель считает, что наделение Мосгорсуда исключительными правами по рассмотрению подобных дел приведет к чрезмерной нагрузке на этот суд. Кроме того, рассмотрение Московским судом жалоб по поводу нарушения авторских прав по всей территории России снизит эффективность борьбы с пиратством. Депутат предложил наделить арбитражные суды полномочиями рассматривать подобные дела.

Кроме того, по мнению Шлегеля, к объектам авторского права нужно относить не только аудио и видео, как указано в первоначальной версии законопроекта, но также базы данных и ПО. «Воровство есть и в отрасли программного обеспечения, и от этого программисты несут убытки», - заявил депутат.

Еще одна поправка предполагает удаление из документа пункта о принятии предварительных обеспечительных мер по требованию правообладателя. Шлегель предложил, чтобы правообладатель, обращаясь с претензиями, указывал интернет-адрес (URL) страницы с материалом, нарушающим авторские права, а также его описание.     

Таким образом, правообладатель вначале должен попытаться достичь взаимопонимания с владельцем сайта, и в случае, если с ним договориться не удается, может обратиться в суд, минуя Роскомнадзор. Только если суд признает факт нарушения авторских прав, в Роскомнадзор должен направляться исполнительный документ, обязывающий внести пиратские материалы в черный список, и все интернет-провайдеры России обязаны закрыть к ним доступ.

Правда, остается неясным, каким образом заявитель должен доказать, что именно он является правообладателем. По мнению экспертов, такой механизм может быть использован в нечестной конкурентной борьбе.