Естественно, я внимательно перечитал официальный текст конвенции (на всякий случай ещё и на английском) и убедился. Господа, это булшит! Там нет такого положения. Все действия на чужой территории и в чужих сетях делаются только соответствующей стороной (т.е. местными правоохранительными органами) по запросу иностранной стороны с надлежащим удостоверением целостности.
То есть даже не "с согласия", а исключительно руками местных.
Единственное, что в Конвенции немного похоже на домыслы коммерсантов, это статья 32: «Сторона может без согласия другой Стороны:
a) получать доступ к общедоступным (открытому источнику) компьютерным данным независимо от их географического местоположения;
b) получать через компьютерную систему на своей территории доступ к хранящимся на территории другой Стороны компьютерным данным или получать их, если эта Сторона имеет законное и добровольное согласиелица, которое имеет законные полномочияраскрывать эти данные этой Стороне через такую компьютерную систему.»Это вставлено в Конвенцию явно бюрократами-перестраховщиками. Для порядка. Такие действия возможны и безо всяких договоров.
Предположим, Скотланд-ярд расследует компьютерное мошенничество. И обращается к вашему покорному слуге, дескать, Николай Николаевич, уважаемый, покажите пожалуйста электронное письмо, которое вы получили от мошенников такого-то мартобря лохматого года. Я как получатель вправе знакомить с сообщением любое лицо по своему усмотрению. И пересылаю им. Законно и добровольно.А вот мой провайдер такую же просьбу исполнить не имеет права – ни по Конвенции, ни без неё. Ибо нет у него законных полномочийбез решения местного суда.
Так что сдаётся мне, господа, Россия не желает присоединиться против киберпреступности по иным причинам. 
Фактчекинг и брейнфакинг
Фактчекинг и брейнфакинг
Казалось бы, авторитетное издание "Коммерсант" пишет странные вещи: «Россия не является участником Конвенции Совета Европы [О киберпреступностиk в отличие от 43 государствчленов Совета Европы и 15 других стран. Изначально Россия была бы не против присоединиться к конвенции, но на условиях пересмотра статьи, которая предполагает доступуполномоченных органов одного государстваучастника к компьютерным данным, хранящимся на территории другого государства, без получения согласияпоследнего.» Ваш покорный слуга сразу насторожился от такого заявления. Пока ещё принцип государственного суверенитета не отменён (хотя и дал трещину). В международных договорах не может быть подобных положений, чтобы "без согласия". Просто не может быть. И нету.
Естественно, я внимательно перечитал официальный текст конвенции (на всякий случай ещё и на английском) и убедился. Господа, это булшит! Там нет такого положения. Все действия на чужой территории и в чужих сетях делаются только соответствующей стороной (т.е. местными правоохранительными органами) по запросу иностранной стороны с надлежащим удостоверением целостности.
То есть даже не "с согласия", а исключительно руками местных.
Единственное, что в Конвенции немного похоже на домыслы коммерсантов, это статья 32: «Сторона может без согласия другой Стороны:
a) получать доступ к общедоступным (открытому источнику) компьютерным данным независимо от их географического местоположения;
b) получать через компьютерную систему на своей территории доступ к хранящимся на территории другой Стороны компьютерным данным или получать их, если эта Сторона имеет законное и добровольное согласиелица, которое имеет законные полномочияраскрывать эти данные этой Стороне через такую компьютерную систему.»Это вставлено в Конвенцию явно бюрократами-перестраховщиками. Для порядка. Такие действия возможны и безо всяких договоров.
Предположим, Скотланд-ярд расследует компьютерное мошенничество. И обращается к вашему покорному слуге, дескать, Николай Николаевич, уважаемый, покажите пожалуйста электронное письмо, которое вы получили от мошенников такого-то мартобря лохматого года. Я как получатель вправе знакомить с сообщением любое лицо по своему усмотрению. И пересылаю им. Законно и добровольно.А вот мой провайдер такую же просьбу исполнить не имеет права – ни по Конвенции, ни без неё. Ибо нет у него законных полномочийбез решения местного суда.
Так что сдаётся мне, господа, Россия не желает присоединиться против киберпреступности по иным причинам.
расследование
законодательство
саботаж
информационная война
Естественно, я внимательно перечитал официальный текст конвенции (на всякий случай ещё и на английском) и убедился. Господа, это булшит! Там нет такого положения. Все действия на чужой территории и в чужих сетях делаются только соответствующей стороной (т.е. местными правоохранительными органами) по запросу иностранной стороны с надлежащим удостоверением целостности.
То есть даже не "с согласия", а исключительно руками местных.
Единственное, что в Конвенции немного похоже на домыслы коммерсантов, это статья 32: «Сторона может без согласия другой Стороны:
a) получать доступ к общедоступным (открытому источнику) компьютерным данным независимо от их географического местоположения;
b) получать через компьютерную систему на своей территории доступ к хранящимся на территории другой Стороны компьютерным данным или получать их, если эта Сторона имеет законное и добровольное согласиелица, которое имеет законные полномочияраскрывать эти данные этой Стороне через такую компьютерную систему.»Это вставлено в Конвенцию явно бюрократами-перестраховщиками. Для порядка. Такие действия возможны и безо всяких договоров.
Предположим, Скотланд-ярд расследует компьютерное мошенничество. И обращается к вашему покорному слуге, дескать, Николай Николаевич, уважаемый, покажите пожалуйста электронное письмо, которое вы получили от мошенников такого-то мартобря лохматого года. Я как получатель вправе знакомить с сообщением любое лицо по своему усмотрению. И пересылаю им. Законно и добровольно.А вот мой провайдер такую же просьбу исполнить не имеет права – ни по Конвенции, ни без неё. Ибо нет у него законных полномочийбез решения местного суда.
Так что сдаётся мне, господа, Россия не желает присоединиться против киберпреступности по иным причинам. 
