Писал тут на днях рецензию на очередное методическое пособие от НП ППП. Делюсь выдержкой. Речь идёт о компьютерной судебной экспертизе.
Напомним, что в 1997-2006 годах следователи очень любили ставить перед экспертом вопрос о контрафактности ПО, а ангажированные эксперты любили её устанавливать путём исследования экземпляров компьютерных программ.
Все адвокаты в один голос утверждали, что контрафактность – юридическое понятие и исследованием экземпляра она не может быть установлена. Обвинители и судьи это дружно игнорировали, пока наконец Верховный Суд не ткнул носомвыпустил постановление (Пост. ПВС РФ №15 от 19.06.06), где прямым текстом подтвердил: понятие контрафактности – таки юридическое, экспертизой не устанавливается.
Прочтя постановление, обвинение повело себя как в том анекдоте про четырёх раввинов. Вместо "контрафактности" экспертам начали ставить вопрос о "признаках контрафактности", и всё пошло по старым рельсам. Аргументы оппонентов, что у юридического статусане может быть технических признаков– игнорировались. Именно на эту порочную практику и ориентируются авторы рецензируемого документа.
Обращаем внимание, что все материалы в этом блоге представляют личное мнение их авторов. Редакция SecurityLab.ru не несет ответственности за точность, полноту и достоверность опубликованных данных. Вся информация предоставлена «как есть» и может не соответствовать официальной позиции компании.
Присоединяйся к сообществу ИБ-специалистов
Обменивайся опытом, решай реальные задачи и прокачивай навыки вместе с экспертами на Standoff Defend*.
