"От меня всё ушло. Проблема на вашей стороне"

Атака типа "человек посередине" (MitM) имеет существенно разные шансы на успех в зависимости от того, действуют ли стороны сообща для защиты от такой атаки или оно надо только одной из сторон.

Например, та же техническая цензура. Заинтересовано ли СМИ донести своё сообщение до людей за Железным занавесом (кит.: Золотым щитом )? Далеко не всегда. Заинтересован ли меломан настраивать себе TOR, чтоб сэкономить $10 за новый диск? Тоже сомнительно. При невысокой заинтересованности одной из сторон цензура срабатывает отлично.

DLP-система – это классический MitM. Даже не всегда человек, чаще – робот меж двух людей.

Двум сообщникам в половине случаев удаётся обмануть тупойалгоритм. Что говорите? Больше половины? Ладно, даже если вероятность выше 50%, следует учитывать тот факт, что у DLP много попыток, а у злоинсайдера – чаще всего одна; после первого расследованного инцидента его ждут суд, срок, Сибирь. Тут и 95% – слишком рискованно.

Но два сообщника (один внутри, другой снаружи), действующие заодно и совместно пытающиеся обмануть DLP – это не самый распространённый случай. Разглашение конфиденциальной информации, клевета, оскорбления, порочение деловой репутации, срач в Сети, спам и прочий срам – в этих видах нарушения политики ИБ сторона-отправитель заинтересована преодолеть фильтр, а сторона-получатель – не очень. Большая часть умышленных инцидентов относится как раз к таким случаям "одна заинтересованная сторона". А ведь есть ещё и неумышленные нарушения, когда ни одна сторона не желает, чтоб информация дошла – там DLP вообще рулит под 100%.

Сортировка ситуаций (угроз) по этим трём категориям (а не по двум : умысел и неосторожность) позволяет адекватнее оценить шансы на успех. И в тех случаях, когда мы боремся с проклятой цензурой, и в тех, когда благородно перехватываем утечки.