 |
Предтечей АНБ считается Криптографическое бюро, также известное под именем Чёрный кабинет (The Black Chamber). Его создали в 1919 году на паях Госдепартамент (МИД) и Министерство обороны США. Успехи американских "чёрных" дешифровальщиков были скромны, как, впрочем, и в других странах.
В 1929 году на пост Госсекретаря пришёл политик Генри Стимсон. Узнав о том, что в его хозяйстве имеется дешифровальная служба, он распорядился её ликвидировать. Точнее, отменил свою часть финансирования, а минобороновской части было недостаточно. И Чёрный кабинет распустили.
Любопытно, в чём состояла причина ликвидации. Она была не политической и не финансовой, а чисто нравственной. "Gentlemen don't read each other's mail", — изрёк Стимсон. И с ним согласились другие политики, может, не все, но большинство. Дешифровальная служба в США вновь заработала только в 1949 году . К тому времени, видимо, джентльмены в правительстве уже перевелись. Кстати, политик Генри Стимсон после Госсекретаря стал Секретарём по обороне и на новом посту изменил своё отношение к прослушке и дешифровке.
Этический запрет на чтение чужой переписки является для вашего покорного слуги загадкой. Он действовал на протяжении веков во всей европейской культуре, хотя не был закреплён в законах вплоть до начала XX века. И не вытекал из христианской догматики. Мне не удалось найти в Библии никаких указаний ни на тайну переписки, ни на тайну частной жизни. А вот в исламе такое положение присутствовало с самого начала (Коран, сура 24, аяты 27-28). Ирония истории: открыто и "официально" нарушать этот нравственный запрет начали ровно тогда, когда он перестал быть неформальным и появился в конституциях разных стран и международных нормах (ст.12 Всеобщей декларация прав человека , 1948 год). Или наоборот – его кодифицировали именно тогда, когда увидели, что из морали он пропал.
Моральный запрет – это не тот, который всеми соблюдается. А тот, при нарушении которого сам нарушитель осознаёт свою неправоту (стыд, грех, ущерб для кармы) и ищет себе оправданий. А для нарушения чисто юридических запретов оправдания искать не требуется, достаточно оценки рисков.
