Сегодня я опубликовал список мероприятий по ИБ на 2015 год, а ассоциация BISA решила составить рейтинг руководителей ИБ. По поводу последнего события в Facebook началась дискуссия на тему "Неправильно", "Каковы критерии", "Ангажированно", "А вот он может быть лучше" и т.п. На моей памяти, все рейтинги, которые запускались в России по теме ИБ ("лучший спикер", "лучший блоггер", "лучшее мероприятие", "лучший продукт", "лучший проект" и т.п.) всегда обрастали активным срачем в социальных сетях. Результаты, разумеется, тоже подвергались сомнению. Попавшие в список радовались, не попавшие - злились.
Что хочу отметить. Так было и так будет всегда. Даже, казалось бы, такая простая вещь как список мероприятий по ИБ (а я специально не даю им оценок в списке и не веду их публичный рейтинг) и то регулярно вызывает критику со стороны тех, кто не попал в этот список. "А вот нас вы не упомянули! Немедленно включите!" "А вот вы тех внесли, а мы такие же. Немедленно включите и нас!" "А вот то мероприятие - полное дерьмо. Надо его исключить!"
Не готова еще у нас общественность к любым демократическим выборам :-) Нужно жесткое принятие решений и желательно без объяснений причин. "Я так решил" и все! Или не надо никаких рейтингов. Особенно если не готов к критике. Потому что каждый человек имеет свое мнение и каждый считает правым именно себя. Если его мнение не учли, то значит все вокруг редиски, которые ничего не понимают в жизни и в профессии. Влезая в эту клоаку (я имею ввиду составление рейтингов), лучше сразу очертить правила игры. Либо демократические выборы и ушат дерьма на организаторов, либо жесткая тирания и тоже ушат дерьма. Второй вариант проще :-) Результат и там и там одинаковый, но во втором случае хотя бы не надо объяснять причины принятия того или иного решения. "Я так хочу" и этим все сказано. Не нравится? Делайте свое такое же и со своими правилами игры. И пусть время рассудит, кто был прав. Критиковать могут все, что-то сделать единицы, а повторять это из года в год и того меньше.
Можно пойти и по третьему сценарию. Он неплохо описан у Ицхака Адизеса, рассматривающего разные стили руководства. Он пишет, что и демократия и тирания - плохие варианты для руководства чем бы-то ни было. При демократии сложно прийти к консенсусу и демократические выборы обычно превращаются в базарную склоку. При тирании высока вероятность стать заложником "единственно верного" (конечно же своего) мнения, которое может быть однобоким. Поэтому Адизес предлагает промежуточный вариант - сбор мнений (именно мнений) как при демократии, а принятие решение - единоличное, как при тирании. В этом случае человек, принимающий решение и единолично несущий за него ответственность (при демократии никакой ответственности обычно нет - все кивают друг на друга, если все плохо, и присваивают себе все лавры, если все хорошо) может оценивать разные точки зрения и опираясь на них принимать более взвешенное решение.
Поэтому рейтинги в области ИБ надо строить по принципу - присылайте своих кандидатов, но решение принимать будет автор рейтинга самостоятельно. А дальше все зависит от доверия к автору рейтинга. Есть оно - схема сработает. Нет его - так тут и даже четко проработанные критерии и метрики не помогут.
Что хочу отметить. Так было и так будет всегда. Даже, казалось бы, такая простая вещь как список мероприятий по ИБ (а я специально не даю им оценок в списке и не веду их публичный рейтинг) и то регулярно вызывает критику со стороны тех, кто не попал в этот список. "А вот нас вы не упомянули! Немедленно включите!" "А вот вы тех внесли, а мы такие же. Немедленно включите и нас!" "А вот то мероприятие - полное дерьмо. Надо его исключить!"
Не готова еще у нас общественность к любым демократическим выборам :-) Нужно жесткое принятие решений и желательно без объяснений причин. "Я так решил" и все! Или не надо никаких рейтингов. Особенно если не готов к критике. Потому что каждый человек имеет свое мнение и каждый считает правым именно себя. Если его мнение не учли, то значит все вокруг редиски, которые ничего не понимают в жизни и в профессии. Влезая в эту клоаку (я имею ввиду составление рейтингов), лучше сразу очертить правила игры. Либо демократические выборы и ушат дерьма на организаторов, либо жесткая тирания и тоже ушат дерьма. Второй вариант проще :-) Результат и там и там одинаковый, но во втором случае хотя бы не надо объяснять причины принятия того или иного решения. "Я так хочу" и этим все сказано. Не нравится? Делайте свое такое же и со своими правилами игры. И пусть время рассудит, кто был прав. Критиковать могут все, что-то сделать единицы, а повторять это из года в год и того меньше.
Можно пойти и по третьему сценарию. Он неплохо описан у Ицхака Адизеса, рассматривающего разные стили руководства. Он пишет, что и демократия и тирания - плохие варианты для руководства чем бы-то ни было. При демократии сложно прийти к консенсусу и демократические выборы обычно превращаются в базарную склоку. При тирании высока вероятность стать заложником "единственно верного" (конечно же своего) мнения, которое может быть однобоким. Поэтому Адизес предлагает промежуточный вариант - сбор мнений (именно мнений) как при демократии, а принятие решение - единоличное, как при тирании. В этом случае человек, принимающий решение и единолично несущий за него ответственность (при демократии никакой ответственности обычно нет - все кивают друг на друга, если все плохо, и присваивают себе все лавры, если все хорошо) может оценивать разные точки зрения и опираясь на них принимать более взвешенное решение.
Поэтому рейтинги в области ИБ надо строить по принципу - присылайте своих кандидатов, но решение принимать будет автор рейтинга самостоятельно. А дальше все зависит от доверия к автору рейтинга. Есть оно - схема сработает. Нет его - так тут и даже четко проработанные критерии и метрики не помогут.
