В четверг я вернулся с IDC CIO Summit, где модерировал панельную дискуссию по информационной безопасности в деятельности ИТ-директоров. Это уже не первый, и даже не второй, случай в этом году, когда я не выступаю, а модерирую круглый стол, панельную дискуссию, секцию или целый день. IDC CIO Summit, IDC IT Security Roadshow в Москве (две панельных дискуссии), IT & Security Forum, РусКрипто , конференция Инфосистемы Джет, Уральский форум по банковской безопасности, CISO Forum, Код ИБ...
В комментариях к заметке про питерский CIO Summit была высказана мысль, что панельные дискуссии - это не так интересно; лучше экспертные доклады с возможностью спикера спросить после секции, а не во время. Не соглашусь. Всегда нужен сбалансированный подход. Выступать тоже надо уметь, как и готовить презентации. Некоторые умеют хорошо говорить и поддерживать беседу, но плохо справляются с презентацией и трибуной. Поэтому хорошо срежиссированная дискуссия тоже имеет право на существование. И вот тут как никогда важна роль модератора. Год назад я уже составлял чеклист модератора и сейчас хотел бы высказать суждение о том, не что должен делать модератор, а кем он должен быть.
За длительный срок посещения разных мероприятий я понял, что модерирование - это особое искусство. Оно сродни роли хорошего тамады или конферансье, который может провалить отличное или вытянуть казалось аховое мероприятие. Тупо сидеть и следить за таймингом выступающих - это не модерирование. С этой ролью справится и обычный человек, нанимаемый для того, чтобы показывать картонки с оставшимся у докладчика временем (хотя и это не всегда делают). И говорить за всех и больше всех - это тоже не модерирование. А то бывает пригласят известного специалиста вести секцию, а он забирает все внимание на себя, не давая высказаться, а то и перебивая, участников. Это тоже неудачный пример модерирования.
Я уверен, что модератор обязан понимать тему, которую ему довелось модерировать. Причем понимать не на уровне институтских знаний, а иметь и немалый практический опыт в этой сфере. Поэтому журналисты, при всем моем уважении к ним, не всегда могут хорошо вести мероприятие, особенно в сложной аудитории. Энциклопедических знаний тут не хватает - нужно реально сталкиваться с тем или иным вопросом, чтобы правильно повернуть разговор, задать провокационный вопрос, подхлестнуть беседу. Еще лучше, когда ты знаешь аудиторию и знаешь людей, которые уже сталкивались с теми или иными рассматриваемыми проблемами - эти участники могут выполнять роль "рояля в кустах", который выходит на сцену, когда дискуссия заходит в тупик или становится неинтересной.
Модератор должен управлять выступающими, не давая им отклоняться от темы и не давая им возможности диктовать свои условия. Это очень сложно. Особенно когда выступающие - представители регулятора. А если ты еще от них и зависишь в той или иной форме, то это вообще швах. Поэтому лучше заранее проговаривать скользкие вопросы и, в т.ч. вопросы соблюдения временных рамок. Или надо самому иметь авторитет, чтобы по ходу сессии уметь приостанавливать словесный поток, на котором слушатели могут просто заснуть.
Я в последнее время взял за правило - заранее готовить вопросы, с которых я начну или которые позволят мне поддерживать беседу, если я не до конца уверен, что дискуссия пойдет и из зала будут вопросы. Такое часто бывает с утра или после обеда, когда аудитория не проснулась или наоборот, готовится к послеобеденному сну. Тут надо тормошить всех, а это тоже требует активного вовлечения модератора в работу, а не тупого засыпания вместе со всеми. Расшевеливать зал и вовлекать его в дискуссию - это еще один плюс хорошему модератору. Игра в одни ворота интересна, но куда интереснее игра на всем поле - на сцене и в зале. Тогда участники чувствуют вовлеченность, а это позитивно сказывается на всем - качестве мероприятия, желании прийти еще раз, спонсорах и т.п. В нужный момент надо уметь вставлять шутку и уметь разряжать обстановку.
И конечно же нужно подводить итоги по окончании дискуссии или набора докладов. Это важно, чтобы у слушателей сформировалось резюме того, что они прослушали (в обоих смыслах этого слова). И это тоже отличает хорошего модератора от того, кто всю секцию проторчал в телефоне и почти не слушал выступающих.
В общем, могу сказать, что работа эта тяжелая. Она даже тяжелее докладов, которые ты отчитал и свободен, а модераторство требует длительного напряжения и нахождения в состоянии неопределенности. Грамотный докладчик обычно заранее может предугадать вопросы из зала, а то и сам их провоцирует хорошо подготовленной презентацией. А вот у модератора не всегда есть возможность взять под полный контроль зал - остается место для экспромта, к которому модератор должен быть готов заранее. Поэтому, опираясь на свой опыт и выступлений и модерирования могу сказать, что работа эта непростая, гораздо серьезнее обычного выступления.
 |
| Модерирую день практической безопасности на Уральском форуме |
За длительный срок посещения разных мероприятий я понял, что модерирование - это особое искусство. Оно сродни роли хорошего тамады или конферансье, который может провалить отличное или вытянуть казалось аховое мероприятие. Тупо сидеть и следить за таймингом выступающих - это не модерирование. С этой ролью справится и обычный человек, нанимаемый для того, чтобы показывать картонки с оставшимся у докладчика временем (хотя и это не всегда делают). И говорить за всех и больше всех - это тоже не модерирование. А то бывает пригласят известного специалиста вести секцию, а он забирает все внимание на себя, не давая высказаться, а то и перебивая, участников. Это тоже неудачный пример модерирования.
Я уверен, что модератор обязан понимать тему, которую ему довелось модерировать. Причем понимать не на уровне институтских знаний, а иметь и немалый практический опыт в этой сфере. Поэтому журналисты, при всем моем уважении к ним, не всегда могут хорошо вести мероприятие, особенно в сложной аудитории. Энциклопедических знаний тут не хватает - нужно реально сталкиваться с тем или иным вопросом, чтобы правильно повернуть разговор, задать провокационный вопрос, подхлестнуть беседу. Еще лучше, когда ты знаешь аудиторию и знаешь людей, которые уже сталкивались с теми или иными рассматриваемыми проблемами - эти участники могут выполнять роль "рояля в кустах", который выходит на сцену, когда дискуссия заходит в тупик или становится неинтересной.
Модератор должен управлять выступающими, не давая им отклоняться от темы и не давая им возможности диктовать свои условия. Это очень сложно. Особенно когда выступающие - представители регулятора. А если ты еще от них и зависишь в той или иной форме, то это вообще швах. Поэтому лучше заранее проговаривать скользкие вопросы и, в т.ч. вопросы соблюдения временных рамок. Или надо самому иметь авторитет, чтобы по ходу сессии уметь приостанавливать словесный поток, на котором слушатели могут просто заснуть.
Я в последнее время взял за правило - заранее готовить вопросы, с которых я начну или которые позволят мне поддерживать беседу, если я не до конца уверен, что дискуссия пойдет и из зала будут вопросы. Такое часто бывает с утра или после обеда, когда аудитория не проснулась или наоборот, готовится к послеобеденному сну. Тут надо тормошить всех, а это тоже требует активного вовлечения модератора в работу, а не тупого засыпания вместе со всеми. Расшевеливать зал и вовлекать его в дискуссию - это еще один плюс хорошему модератору. Игра в одни ворота интересна, но куда интереснее игра на всем поле - на сцене и в зале. Тогда участники чувствуют вовлеченность, а это позитивно сказывается на всем - качестве мероприятия, желании прийти еще раз, спонсорах и т.п. В нужный момент надо уметь вставлять шутку и уметь разряжать обстановку.
И конечно же нужно подводить итоги по окончании дискуссии или набора докладов. Это важно, чтобы у слушателей сформировалось резюме того, что они прослушали (в обоих смыслах этого слова). И это тоже отличает хорошего модератора от того, кто всю секцию проторчал в телефоне и почти не слушал выступающих.
 |
| Модерирую секцию по импортозамещению на РусКрипто |
