Новый рейтинг блогов по ИБ Александра Бодрика привел меня к идее составить свой, но более расширенный, охватывающий не только блоги, но и сообщения в Twitter, а также заметки в LinkedIn и Facebook. И хотя я уже писал , что рейтинги не очень люблю, все-таки решил изменить своему принципу.
Я не хотел оценивать по числу подписчиков. Все-таки оно не может служить надежным мерилом популярности социальных медиа. Вот, к примеру, Twitter-акканут Жени Царева. Меня всегда поражало, откуда у него столько последователей (followers)? Почти 6 тысяч подписчиков. Ну допустим там часть ботов. Ну так они у всех есть. Я думаю, соотношение примерно одинаковое. Поэтому 6000 последователей - это очень круто. Я думаю, что по этому показателю Женя делает всех в российской индустрии ИБ вместе взятых (шучу). И ведь при этом последний твит Жени был более 200 дней назад. На числе подписчиков это никак не сказалось.
Число заметок тоже ни о чем не говорит. Возьмем, к примеру, имярек-автора. У него почти 6 тысяч (тоже почти шесть тысяч, как и последователей у Жени Царева) твитов, но... Ни одной адекватной и интересной мысли. Либо перепост чужого, либо ссылка на материалы в Интернет с эмоциальными, но совершенно бесполезными высказываниями. И в какое место рейтинга тогда включать этого "писаку"?
Поэтому я и решил оценивать нечто более качественное, а точнее контент. И хотя я являюсь сторонником количественной оценки чего бы-то ни было, в данном случае, от этого принципа тоже пришлось отказаться. Количественные параметры, которые легко находятся, не дают общей картины. Контент количественно (если не брать число символов) оценить сложно - тут скорее можно говорить об оценке качественной. Но зато и сами результаты становятся ценнее. Оценивается новизна материала. Иными словами, мне интересно не то, что человек написал что-то. И не то, сколько человек это прочитало. И не только сколько раз в месяц было что-то написано. Интересен сам контент как таковой. Новый ли он? Уникальные ли? Не является ли он просто пересказом какого-то нормативного акта, книжки, доклада, презентации? Если это пересказ, то привнес ли автор туда что-то свое - осмысление, комментарий, совет?.. И насколько много этого своего привнесено? А может автор просто репостит чужие мысли и ссылки на чужие материалы? Все это станет понятно именно после анализа контента.
Задумано - сделано. Написал скрипт, который подгружает из рейтинга Александра Бодрика и Алексея Комарова источники и потом анализирует их количественно (число заметок, частота, объем, ссылки из заметок и т.п.). Потом уже приступаю к оценке я и вручную просматриваю контент по каждому из участников, внося определенные оценки в базу данных. Понятно, что такая работа займет немало времени. Но зато на выходе должен получиться адекватный, хотя субъективно зависящий от меня, рейтинг отечественных социальных медиа по информационной безопасности. Без всякого шаманства с цифрами. Вот тогда и станет понятно, кто Интернет-балабол, а кто пишет редко, но метко (и по делу).
Главное, чтобы те, кто попадет в нижнюю часть рейтинга, потом не возмущались, как это делали некоторые игроки российского рынка ИБ после публикации вот этой заметки.
Я не хотел оценивать по числу подписчиков. Все-таки оно не может служить надежным мерилом популярности социальных медиа. Вот, к примеру, Twitter-акканут Жени Царева. Меня всегда поражало, откуда у него столько последователей (followers)? Почти 6 тысяч подписчиков. Ну допустим там часть ботов. Ну так они у всех есть. Я думаю, соотношение примерно одинаковое. Поэтому 6000 последователей - это очень круто. Я думаю, что по этому показателю Женя делает всех в российской индустрии ИБ вместе взятых (шучу). И ведь при этом последний твит Жени был более 200 дней назад. На числе подписчиков это никак не сказалось.
Число заметок тоже ни о чем не говорит. Возьмем, к примеру, имярек-автора. У него почти 6 тысяч (тоже почти шесть тысяч, как и последователей у Жени Царева) твитов, но... Ни одной адекватной и интересной мысли. Либо перепост чужого, либо ссылка на материалы в Интернет с эмоциальными, но совершенно бесполезными высказываниями. И в какое место рейтинга тогда включать этого "писаку"?
Поэтому я и решил оценивать нечто более качественное, а точнее контент. И хотя я являюсь сторонником количественной оценки чего бы-то ни было, в данном случае, от этого принципа тоже пришлось отказаться. Количественные параметры, которые легко находятся, не дают общей картины. Контент количественно (если не брать число символов) оценить сложно - тут скорее можно говорить об оценке качественной. Но зато и сами результаты становятся ценнее. Оценивается новизна материала. Иными словами, мне интересно не то, что человек написал что-то. И не то, сколько человек это прочитало. И не только сколько раз в месяц было что-то написано. Интересен сам контент как таковой. Новый ли он? Уникальные ли? Не является ли он просто пересказом какого-то нормативного акта, книжки, доклада, презентации? Если это пересказ, то привнес ли автор туда что-то свое - осмысление, комментарий, совет?.. И насколько много этого своего привнесено? А может автор просто репостит чужие мысли и ссылки на чужие материалы? Все это станет понятно именно после анализа контента.
Задумано - сделано. Написал скрипт, который подгружает из рейтинга Александра Бодрика и Алексея Комарова источники и потом анализирует их количественно (число заметок, частота, объем, ссылки из заметок и т.п.). Потом уже приступаю к оценке я и вручную просматриваю контент по каждому из участников, внося определенные оценки в базу данных. Понятно, что такая работа займет немало времени. Но зато на выходе должен получиться адекватный, хотя субъективно зависящий от меня, рейтинг отечественных социальных медиа по информационной безопасности. Без всякого шаманства с цифрами. Вот тогда и станет понятно, кто Интернет-балабол, а кто пишет редко, но метко (и по делу).
Главное, чтобы те, кто попадет в нижнюю часть рейтинга, потом не возмущались, как это делали некоторые игроки российского рынка ИБ после публикации вот этой заметки.
