Завязалась тут на днях у меня дискуссия с коллегами по поводу пользы UTM-решений. Казалось бы идея не имеет изъянов, т.к. действительно позволяет объединить в одной коробке сразу все востребованные функции защиты - межсетевой экран, IPS, VPN, антивирус, антиспам, URL-фильтрацию и т.д. Но как часто бывает, идея и практика - это две большие разницы. На практике очень мало кто реально включает все защитные функции сразу, ограничиваясь обычно классической триадой - МСЭ, VPN и IPS. И то, IPS часто все-таки выносят на другое устройство, которое стоит не в разрыв. Почему так? Почему потребители, платя деньги за дополнительные функции, все-таки не применяют их в реальной жизни?
Достаточно посмотреть всего лишь на один пример. Возьмем производителя Х, который предлагает UTM-решение. В рекламных материалах указана пропускная способность UTM-устройства "до 8 Гбит/сек в режиме межсетевого экрана". В принципе, ничего сверхестественного - все в пределах допустимого. Правда, и тут скрывается подвох, о котором мы поговорим завтра. Но вернемся к производительности UTM. Имея 8 Гбит/сек для МСЭ, можем ли мы рассчитывать, что такая же производительность будет и для всех остальных защитных функций? Увы. Производительность IPS составляет для этого устройства всего 800 Мбит/сек. Десятикратное падение. Если мы включим одновременно IPS и МСЭ, то производительность защитного устройства будет равняться минимальному из двух значений. Но и это еще не все.
Включаем антивирус и производительность падает еще вдвое - до 360 Мбит/сек. И то, в режиме потокового сканирования и для обычного ASCII-файла и не для всей базы сигнатур. Включаем антивирус в режим работы прокси и производительность падает до 150 Мбит/сек (а большие файлы в таком режиме и вовсе не обрабатываются).
К чему мы приходим в итоге? При включенном МСЭ, IPS и антивирусе в режиме прокси, производительность 8-мигигабитного UTM падает до 67 Мбит/сек. Так в чем тогда польза такого UTM? Не проще ли приобрести все эти решения по отдельности?
Достаточно посмотреть всего лишь на один пример. Возьмем производителя Х, который предлагает UTM-решение. В рекламных материалах указана пропускная способность UTM-устройства "до 8 Гбит/сек в режиме межсетевого экрана". В принципе, ничего сверхестественного - все в пределах допустимого. Правда, и тут скрывается подвох, о котором мы поговорим завтра. Но вернемся к производительности UTM. Имея 8 Гбит/сек для МСЭ, можем ли мы рассчитывать, что такая же производительность будет и для всех остальных защитных функций? Увы. Производительность IPS составляет для этого устройства всего 800 Мбит/сек. Десятикратное падение. Если мы включим одновременно IPS и МСЭ, то производительность защитного устройства будет равняться минимальному из двух значений. Но и это еще не все.
Включаем антивирус и производительность падает еще вдвое - до 360 Мбит/сек. И то, в режиме потокового сканирования и для обычного ASCII-файла и не для всей базы сигнатур. Включаем антивирус в режим работы прокси и производительность падает до 150 Мбит/сек (а большие файлы в таком режиме и вовсе не обрабатываются).
К чему мы приходим в итоге? При включенном МСЭ, IPS и антивирусе в режиме прокси, производительность 8-мигигабитного UTM падает до 67 Мбит/сек. Так в чем тогда польза такого UTM? Не проще ли приобрести все эти решения по отдельности?
