Знаете, гомеопатия — это, пожалуй, одна из тех тем, которые гарантированно разожгут споры на любой вечеринке. Стоит только упомянуть эти маленькие белые шарики, как тут же найдутся те, кто будет горячо доказывать их волшебную силу, и те, кто закатит глаза и начнет цитировать научные исследования. Миллионы людей по всему миру искренне верят в эффективность гомеопатии. А вот ученые... ну, скажем так, они настроены довольно скептично. Где же правда? Давайте попробуем разобраться, не впадая ни в слепую веру, ни в огульное отрицание.
Что такое гомеопатия и на чем она основана
Итак, гомеопатия. Её изобрел немецкий доктор Самуэль Ганеман еще в далеком XVIII веке — представляете, какие тогда были времена? Никаких антибиотиков, анестезии толком не было... В общем, любая альтернатива кровопусканию и ртутным таблеткам казалась прогрессом.
У Ганемана было два основных принципа. Первый звучит так: "подобное лечится подобным". То есть, если лук заставляет вас рыдать над разделочной доской, значит, разведенный лук должен помочь при насморке. Логика, конечно, весьма своеобразная — примерно как лечить ожог огнем.
Но это еще цветочки по сравнению со вторым принципом. Ганеман считал, что лекарство становится сильнее, если его... сильнее развести. Да-да, вы не ослышались. Чем меньше действующего вещества, тем мощнее эффект. При этом разводят так, что в итоговом препарате может не остаться вообще ничего от исходного компонента.
Вот смешно: каплю "лекарства" разводят в 99 каплях воды, потом каплю этого раствора снова разводят в 99 каплях воды... И так до бесконечности. Ну, почти. Математики подсчитали — при популярных разведениях 30C вероятность найти хотя бы одну молекулу исходного вещества меньше, чем встретить динозавра в соседнем парке. Серьезно, во всей наблюдаемой Вселенной атомов меньше, чем нужно для такой вероятности.
Крупные мета-анализы: что показывает "наука наук"
Хорошо, теперь к делу. Мета-анализ — это такая штука, когда ученые берут кучу исследований и анализируют их все вместе. Считается золотым стандартом в науке. Представьте: вместо того чтобы смотреть на одно дерево, вы смотрите на весь лес.
В 2005 году в British Medical Journal — это, кстати, очень серьезный журнал, куда попасть труднее, чем в элитный клуб — опубликовали большое исследование. Ученые проанализировали 110 работ по гомеопатии. И знаете что обнаружили? Чем лучше было организовано исследование, тем слабее оказывался эффект гомеопатии. То есть если исследование было так себе — вроде бы помогало. А если по всем правилам науки — эффект исчезал.
Австралийцы в 2015 году решили не отставать. Их Национальный совет по здравоохранению взял и проанализировал целых 176 исследований. Результат получился... как бы это помягче сказать... неутешительным для гомеопатов. "Нет достоверных доказательств эффективности при любых заболеваниях" — вот что написали суровые австралийские ученые.
А в 2017-м вообще устроили грандиозную ревизию — пересмотрели все исследования с 1996 по 2015 год. Из более чем тысячи найденных работ лишь 75 оказались достаточно качественными, чтобы их вообще стоило рассматривать. И опять тот же печальный для гомеопатии результат.
Позиция ведущих медицинских организаций
А теперь послушайте, что говорят большие медицинские шишки. Если вы думали, что против гомеопатии ополчилась кучка зануд в белых халатах, то ошибаетесь. Тут согласие просто поразительное!
ВОЗ — та самая организация, которая следит за здоровьем всей планеты — официально не рекомендует гомеопатию ни от чего. Американская медицинская ассоциация молчит в том же духе. Британцы, со всей своей врожденной вежливостью, тоже как-то не в восторге. Даже их Национальная служба здравоохранения относится к гомеопатии прохладно.
Ну а наша российская Академия наук в 2017 году выдала совсем уж жесткий вердикт — назвала гомеопатию лженаукой. Без обиняков, прямо в лоб. Это, конечно, создает довольно пикантную ситуацию: Минздрав разрешает, а РАН называет ерундой.
Кстати, даже французы, которые традиционно лояльны к гомеопатии (у них там вообще особые отношения с альтернативной медициной), стали задумываться. Правительство объявило о планах прекратить оплачивать гомеопатические препараты через соцстрахование. Видимо, деньги налогоплательщиков решили тратить на что-то более... осязаемое.
Плацебо-эффект: когда вера лечит
А вот тут начинается самое интересное! Даже если в гомеопатических пилюлях нет ничего, кроме сахара, люди все равно иногда чувствуют себя лучше. И это не выдумки и не самообман — это настоящая физиология в действии. Плацебо-эффект, одним словом.
Знаете, наш мозг — штука удивительная. Он может творить настоящие чудеса, если "думает", что получает лечение. Боль утихает, настроение улучшается, тревога отступает. Иногда даже объективные показатели здоровья меняются к лучшему! И это не какая-то мистика — вполне измеримые процессы.
Плацебо работает лучше, если соблюдены определенные условия. Авторитетный доктор — плюс к эффекту. Красивая упаковка — еще плюс. Высокая цена (да-да, чем дороже, тем "лучше" помогает) — тоже работает. Сложный ритуал приема... Ну, вы поняли.
А гомеопатия, между прочим, отлично эксплуатирует все эти фишки. Долгие консультации, индивидуальный подход, загадочные латинские названия, особая атмосфера кабинета... Это же прямо-таки идеальные условия для плацебо!
Есть даже такая штука — "открытое плацебо", когда человек знает, что принимает пустышку, но все равно чувствует улучшение. Звучит абсурдно? Но работает! Психология полна парадоксов.
Конкретные заболевания: где искали эффект
Ладно, хватит общих слов. Давайте посмотрим, как гомеопатия справляется с конкретными болячками. Ученые ведь тоже не сидели сложа руки — проверяли по всем фронтам.
Простуда — вот где гомеопаты чувствуют себя в своей тарелке. И действительно, несколько исследований показали, что гомеопатические препараты вроде бы сокращают время болезни. Но тут есть нюанс — качество этих исследований было, мягко говоря, так себе. Плюс эффект настолько слабенький, что его сложно отличить от того, как простуда проходит сама по себе. Ну, вы знаете: семь дней лечим, неделю проходит сама.
С аллергией история примерно такая же. Поллиноз, аллергический ринит — гомеопаты обещают золотые горы. А вот когда дело доходит до серьезной проверки, эффект куда-то испаряется. Хотя отдельные работы и фиксировали некоторое улучшение, но систематические обзоры этого не подтвердили.
А уж сколько сил потратили на изучение гомеопатии при астме, артрите, депрессии! При мигрени, бессоннице... Результат везде один: либо никакого эффекта, либо неотличимо от плацебо.
Единственное, где иногда мелькали положительные результаты — это всякие "непонятные" состояния. Синдром раздраженного кишечника, фибромиалгия, хроническая усталость. Но даже здесь эффект больше похож на психологическое воздействие, чем на реальное лечение.
Проблемы с качеством исследований
Справедливости ради стоит сказать — изучать гомеопатию не так-то просто. Гомеопаты любят повторять, что их методы вообще нельзя проверять обычными способами. Мол, у каждого пациента свой уникальный препарат, индивидуальный подход и все такое. А стандартные исследования, где всем дают одно и то же лекарство, тут не подходят.
Кроме того, много исследований с положительными результатами проводилось на коленке — небольшие группы участников, дыры в методологии. А когда пытались повторить эти эксперименты по-серьезному, в больших группах и с нормальным контролем, положительные эффекты словно растворялись. Как сахарные шарики в воде, кхм-кхм.
Есть еще одна проблемка — "публикационное смещение". Это когда исследования с хорошими результатами публикуют охотнее, чем те, где ничего не получилось. Ну, понятно же — кому интересно читать про то, как что-то не сработало? А в итоге создается ложное впечатление, что метод работает лучше, чем на самом деле. В последнее время проблема фальшивых научных работ стала особенно актуальной.
Некоторые защитники гомеопатии заявляют: наука, мол, не годится для изучения их методов, потому что гомеопатия работает по каким-то особым законам. Но это, честно говоря, слабый аргумент. Если лечение действительно помогает людям, это должно быть заметно — неважно, какие там механизмы стоят за этим.
Безопасность и риски
Ну, хоть одним плюсом гомеопаты могут похвастаться — их препараты обычно безвредны. И правда, сложно отравиться тем, чего в препарате практически нет, верно? В большинстве случаев самое страшное, что может случиться — это разочарование и потраченные деньги.
Хотя иногда бывают и казусы. Изредка попадаются препараты, где с разведением что-то пошло не так, и в "гомеопатических" средствах оказываются вполне реальные дозы активных веществ. Но это скорее исключения.
Главная засада кроется в другом. Когда люди отказываются от нормального лечения в пользу сахарных шариков — вот тут уже может быть по-настоящему опасно. Особенно если речь идет о серьезных болезнях: рак, диабет, проблемы с сердцем. Тут промедление может стоить жизни. Подробнее о рисках использования гомеопатии при хронических заболеваниях можно узнать из специализированных источников.
К сожалению, регулярно появляются трагические истории. Родители лечат детей с тяжелыми инфекциями исключительно гомеопатией... Австралийские исследователи насчитали несколько случаев, когда такое "лечение" привело к смерти или серьезным осложнениям у детей. Читать такое больно.
А что с деньгами?
Кстати, о потраченных деньгах. Рынок гомеопатии — это миллиарды долларов ежегодно! При том, что себестоимость производства копеечная. Подумайте сами: если в препарате почти ничего нет, то и сырья много не нужно. В сфере медицинских услуг распространены различные виды мошенничества .
В некоторых странах эти препараты даже возмещаются через медицинское страхование. То есть все мы, налогоплательщики, в какой-то степени спонсируем эту индустрию. Справедливо ли это? Вопрос спорный.
Почему гомеопатия остается популярной
Вот тут самое интересное: если все так однозначно против гомеопатии, почему миллионы людей продолжают в нее верить? Причины, на самом деле, вполне понятные и очень человечные.
Во-первых, личный опыт всегда кажется убедительнее любой статистики. Попил шарики — стало лучше. Связь кажется очевидной! А то, что болезнь могла пройти сама собой или сработал плацебо-эффект, об этом мало кто задумывается. Наш мозг вообще обожает находить закономерности даже там, где их нет.
Во-вторых, гомеопатия выглядит "естественной". В наше время, когда люди все больше боятся "химии" и побочек от лекарств, идея лечения "природными" средствами звучит заманчиво. Хотя, строго говоря, сахар — тоже химия, но это уже детали.
В-третьих — время. Многие болячки проходят сами, особенно простуды и функциональные расстройства. Принял гомеопатический препарат в понедельник, в пятницу стало лучше — значит, помогло! А то, что так оно и должно было случиться, кто об этом думает?
И еще один момент — гомеопаты часто оказываются лучшими психологами, чем некоторые врачи. Они выслушают, посочувствуют, уделят кучу времени. А в наших поликлиниках на прием отводится 12 минут, из которых половину тратят на заполнение бумажек. Сами понимаете, что приятнее.
Регулирование и законодательство
С законами тут полная каша. В США гомеопатические препараты проверяет FDA, но по облегченной программе — достаточно доказать безопасность, эффективность необязательна. Удобно!
В Европе картина пестрая: французы и немцы традиционно лояльны, скандинавы скептичны. А у нас, как я уже говорил, Минздрав одно разрешает, РАН другое говорит.
А что дальше?
Исследования, конечно, продолжаются. Кто-то до сих пор ищет загадочную "память воды", кто-то изучает тонкости плацебо-эффекта. Может, в этом направлении и есть рациональное зерно — использовать психологические механизмы исцеления более эффективно.
Практические рекомендации
Ладно, хватит теории. Что же делать обычному человеку, который стоит в аптеке и выбирает между обычными лекарствами и загадочными шариками? Вот несколько советов, основанных не на эмоциях, а на фактах:
Если у вас что-то серьезное — рак, диабет, проблемы с сердцем, тяжелая инфекция — идите к нормальному врачу. Без вариантов. Гомеопатия тут не помощник, а в лучшем случае пустая трата времени, в худшем — смертельно опасная затея.
При легких недомоганиях типа простуды или небольших стрессов гомеопатия вряд ли навредит. Правда, и особой пользы ждать не стоит. Часто лучше просто дать организму отдохнуть и восстановиться самому.
Если все-таки решили попробовать — будьте честными со своим врачом. Расскажите ему о своих экспериментах. Некоторые "гомеопатические" препараты могут содержать вполне реальные компоненты, которые взаимодействуют с лекарствами.
И помните: если после гомеопатических шариков стало лучше, это не обязательно их заслуга. Может, болезнь просто прошла сама (как обычно и бывает), а может, сработал плацебо-эффект. Тоже неплохо, кстати!
Главное правило: если улучшения нет в разумные сроки, не упорствуйте. Обращайтесь за помощью к тем, кто лечит на основе доказанных методов, а не веры и надежды.
Заключение
Итак, что мы имеем в сухом остатке? Современная наука довольно единодушна: гомеопатия работает не лучше плацебо. Крупные исследования, позиции медицинских организаций, качественные эксперименты — все говорит об одном и том же.
Но это совсем не означает, что люди, которым помогла гомеопатия, врут или придумывают. Плацебо-эффект — штука вполне реальная и иногда довольно мощная. Просто честнее было бы признать это и использовать психологические механизмы исцеления открыто, а не прятать за красивыми теориями о "памяти воды".
Да, у современной медицины полно проблем. Врачи вечно торопятся, лекарства дорогие, побочки неприятные. Но решение этих проблем — не в волшебных пилюлях, а в том, чтобы делать медицину лучше, добрее и доступнее.
Каждый, конечно, вправе выбирать, как лечиться. Но лучше делать этот выбор с открытыми глазами, понимая, что к чему. Особенно когда речь идет о здоровье — самом ценном, что у нас есть. А здоровье, как показывает опыт, лучше доверять тем методам, которые прошли строгую научную проверку, а не тем, которые просто красиво звучат.
