Сравнение сетевых сканеров безопасности

Несмотря на повышающийся интерес к области защиты информации, сетевых сканеров безопасности не так уж и много. Несмотря на это, задача выбора оптимального продукта подобного класса непроста, поскольку при анализе нужно учитывать много факторов.

Главный критерий качества работы сканера безопасности - это, конечно, количество обнаруживаемых им уязвимостей. Но не то количество, которое заявлено производителем, а то, какое реально сканер может найти. Например, немаловажным является умение идентифицировать сервисы, установленные на нестандартных портах, поскольку в противном случае известные сканеру уязвимости не будут реально обнаружены.

Второй критерий - это количество ложных срабатываний. Несомненно, всегда лучше перестраховаться, но когда количество ложных срабатываний высоко, то специалист по безопасности или системный администратор начинает тратить огромное количество времени, чтобы все это проверить и отсеять ненужное.

Третий критерий - это удобство пользования сканером. Хотя им и можно пренебречь на фоне предыдущих характеристик, в конечном счете удобство также обеспечивает экономию времени и усилий, минимизацию возможных оплошностей.

В данном обзоре протестированы следующие сканеры:

Каждый сканер на момент тестирования был обновлен через Интернет до последней версии баз уязвимостей.

С помощью сканеров были проверены сервера со следующими операционными системами:

Последний сервер был сконфигурирован особым образом, чтобы затруднить его анализ. При подключении ко всем сервисам кроме HTTP, выдается баннер сервиса и на любой последующий запрос выдается один тот же положительный ответ. Сервис HTTP при запросе выдает один и тот же ответ, чередуя в случайном порядке "200 OK" и "404 Not Found".

Качество поиска уязвимостей оценивается в баллах по следующей схеме.

За каждое ложное срабатывание из суммы баллов вычитается 50% от бонуса за правильное определение, поскольку ложное срабатывание не так критично, но замедляет работу по устранению уязвимостей.

Пользовательский интерфейс и удобство использования продуктов оценивалось по следующим критериям:

Подробные таблицы с результатами сканирование приведены в Приложении А . Суммарные показатели таковы:

Более наглядно эти данные можно представить в виде диаграммы:

Результаты сравнения по функциональным возможностям приведены в следующей таблице:

Видно, что все сканеры кроме LanGuard и NetRecon приблизительно одинаковы по удобству и имеют большинство полезных функций.

Первое место однозначно занимает XSpider 7. Не так уж сильно от него отстает Nessus. Самый большой его минус - это огромное количество ложных срабатываний, доходящих порой до абсурда. Например: сначала он говорит, что на 25 порту SMTP не стоит, а потом выдает сообщение, что на этом "SMTP" сервере обнаружено антивирусное программное обеспечение и делает он такой вывод, потому, что он не смог отправить через этот сервер zip файл (что неудивительно, учитывая, что SMTP-сервиса там нет). Несколько удивляет заметное отставание Internet Scanner-а последней версии. Такое впечатление, что его развитие несколько заморозилось, несмотря на смену версии 6 на версию 7.

Так же было неожиданным сильное отставание NetRecon-а, который сравнялся с LanGuard. Зато приятное впечатление оставила Retina, обогнавшая Internet Scanner (IS). Учитывая её высокую скорость сканирования, можно однозначно говорить о ее превосходстве над IS.

Если говорить о скорости работы продуктов, то самый медленный - Internet Scanner. Далее идут XSpider и Nessus. В тройку лидеров по скорости входят LanGuard, Retina и NetRecon. Конечно, такое качество как скорость работы для сканеров безопасности является одним из последним критериев, которые следует учитывать. Первым и самым главным было и остается качество поиска уязвимостей.