Могут ли дипфейки повлиять на выборы? Ученые MIT пришли к неожиданным выводам

С самого появления дипфейков ожидалось, что рано или поздно эти технологии будут использоваться для оказания влияния на выборы. Однако, как показывает новое исследование специалистов Массачусетского технологического института (MIT), это может быть сложнее, чем кажется.

В ходе исследования специалисты хотели выяснить, являются ли политические видеоролики более убедительными, чем их текстовые аналоги. Ответ оказался весьма неожиданным – нет.

Если говорить точнее, было проведено два исследования, в которых приняли участие около 7,6 тыс. человек по всей территории США. В обоих исследованиях участников разделили на три группы. Первая группа смотрела произвольно выбранные на YouTube «политически убедительные» агитационные ролики или популярные политические видео на тему covid-19. Вторая группа видео не смотрела, а читала их текстовые распечатки. Третья группа была контрольной.

Далее участники каждой группы заполняли опросники, в которых оценивали правдоподобность сообщения, которое они просмотрели или прочитали. В частности, они должны были ответить, поверили ли они в то, что человек в видео/тексте действительно сказал то-то и то-то. Затем участники оценивали, насколько они не согласны с ключевой точкой зрения, транслируемой в сообщении.

Исследователи хотели найти ответить на двоякий вопрос: действительно ли видеть означает верить, и если да, то насколько видео или текст может повлиять на чье-то мнение?

Как оказалось, люди действительно больше склонны верить тому, что увидели собственными глазами, а не прочитали. То есть, да, видеть означает верить. Тем не менее, когда дошло до убедительности транслируемого сообщения, то разницы между видео и текстом не было практически никакой.

«Тот факт, что видео является более правдоподобным, вовсе не означает, что оно способно изменить точку зрения человека», - подытожил один из авторов исследования Адам Берински (Adam Berinsky).

Безусловно, как и все научные исследования, данная работа специалистов MIT имеет ряд оговорок. Во-первых, хотя 7,6 тыс. участников – это большое количество, они все равно могут не охватывать все точки зрения американских избирателей. Во-вторых, как отмечают сами исследователи, небольшое убедительное преимущество видео перед текстом может быть даже еще меньше за пределами исследовательской среды.

«Возможно, что во время просмотра ленты новостей вас больше заинтересует видео, чем текст. Возможно, вы с большей вероятностью его посмотрите. Но это не значит, что видео убедительнее, чем текст. Просто оно, скорее всего, охватит более широкую аудиторию», - отметил один из авторов исследования Дэвид Рэнд (David Rand).

Другими словами (по крайней мере, к такому выводу пришли авторы исследования), дипфейк-видео с участием того или иного политика вряд ли сможет эффективнее повлиять на мнение человека, чем фейковые новости о нем же. Единственное преимущество видео перед текстом – люди более склонны верить тому, что видят, чем читают. Кроме того, видео может охватить более широкую аудиторию.