Свобода воли — просто баг системы или главная фишка человечества?

Где находится человеческое сознание и чем оно отличается от искусственного интеллекта? Эти фундаментальные вопросы недавно стали темой захватывающей дискуссии в подкасте Humanize. В беседе, побуждающей к глубоким размышлениям, приняли участие философ Ангус Менюж , нейрохирург Майкл Эгнор и инженер Брайан Краус . Поводом для встречи стал выход новой научной антологии "Minding the Brain", в которой специалисты из разных областей объединили усилия для исследования природы разума.

Ведущий подкаста Уэсли Дж. Смит и его гости затронули ключевые проблемы современной науки и философии: что такое сознание, можно ли свести его к работе мозга, существует ли свобода воли и чем человек отличается от машин и животных.

Ангус Менюж обратил внимание на принципиальное ограничение нейробиологии: хотя учёные могут установить связь между активностью мозга и эмоциональными или когнитивными состояниями, сами мысли невозможно локализовать в пространстве, как физические объекты. Это наблюдение естественным образом подводит к концепции дуализма – философской идее о том, что разум существует отдельно от плоти, то есть не ограничивается нашим физическим “центральным процессором”. По мнению Менюжа, именно невозможность "поймать" и измерить мысль как материальный объект заставляет задуматься о нематериальной природе сознания.

Смит в ходе беседы поднял распространённый вопрос: должны ли сторонники дуализма обязательно быть верующими? Менюж же пояснил, что дуалистических взглядов можно придерживаться и с сугубо светских позиций. Многие философы, независимо от их отношения к религии, в своих трудах приходят к выводу, что ментальные явления нельзя объяснить только работой нейронов.

Значительная часть разговора была посвящена свободе воли – способности человека осознанно определять свои действия. Майкл Эгнор рассказал об экспериментах Бенджамина Либета (1916–2007), которые перевернули представления учёных о процессе принятия решений. Исследователь измерял электрическую активность мозга во время простых действий – например, когда человек решал пошевелить пальцем. Оказалось, что мозг готовится к движению за несколько сотен миллисекунд до того, как у человека возникает осознанное желание его совершить.

Многие восприняли это открытие как доказательство иллюзорности свободы воли: раз мозг начинает действовать до появления сознательного намерения, значит, решения принимаются где-то в глубинах нервной системы, а ощущение выбора – просто иллюзия. Однако дальнейшие эксперименты показали удивительную вещь: даже когда мозг уже запустил программу действия, человек мог в последний момент передумать и остановить движение. Либет назвал эту способность "свободой не делать" (free won't).

Эгнор убеждён: отрицание свободы воли подрывает моральную ответственность и открывает путь тоталитарным идеологиям. Он приводит пять ключевых аргументов в пользу её существования. Во-первых, это универсальный человеческий опыт – каждый из нас ежедневно принимает осознанные решения. Во-вторых, само отрицание свободы воли логически противоречиво: если мы утверждаем, что все наши мысли и решения предопределены заранее, то и эта идея тоже не может быть результатом независимого размышления – она просто запрограммирована.

В-третьих, современная квантовая физика опровергает представление о мире как о гигантском механизме, где каждое следующее состояние однозначно вытекает из предыдущего (классический детерминизм). На квантовом уровне природа демонстрирует принципиальную неопределённость и случайность. Четвёртый и пятый аргументы связаны с тем, что без признания свободы выбора теряют смысл базовые понятия человеческой культуры: как можно говорить о морали, если поступки людей заранее предрешены? Как оценивать достижения цивилизации, если все решения были неизбежны?

Может ли искусственный интеллект полностью воспроизвести работу нашего мозга? Брайан Краус и Ангус Менюж считают эту идею несостоятельной. Они напоминают: несмотря на все успехи вычислительной нейробиологии, учёные до сих пор не могут создать цифровую копию даже простейшего организма. Нематода Caenorhabditis elegans, нервная система которой состоит всего из нескольких сотен клеток, не поддаётся полному моделированию. Что уж говорить о человеческом мозге с его триллионами нейронных связей?

Развивая тему различий между живым разумом и машинным интеллектом, Эгнор (который вместе с Дениз О'Лири готовит к выходу книгу "The Immortal Mind") предлагает взглянуть на проблему с философской точки зрения. Главное свойство человеческого мышления, по его мнению, – это интенциональность, способность мыслей быть направленными на что-то, нести смысл и значение. Компьютер, каким бы сложным он ни был, просто манипулирует символами по заданным правилам. Текстовому редактору всё равно, пишете ли вы гениальное стихотворение или случайный набор букв – он не понимает смысла текста. Именно поэтому, считает исследователь, разум и вычисления не просто различны, а противоположны по своей природе.

Участники также обсудили развитие больших языковых моделей вроде ChatGPT. Несмотря на впечатляющие способности этих систем, Краус обращает внимание на их характерную особенность – так называемые "галлюцинации". Этим термином специалисты называют случаи, когда искусственный интеллект уверенно генерирует убедительно звучащий, но полностью ложный текст. По мнению Крауса, именно подобные ошибки выдают отсутствие у машин подлинного понимания: нейросети не постигают смысл информации, а лишь выявляют и достраивают статистические закономерности в данных. Менюж предостерегает: нельзя забывать о фундаментальной разнице между машинами и человеческим творчеством. Способность к абстрактному мышлению, целеполаганию и моральным рассуждениям выделяет людей среди животных и любых, даже самых продвинутых технологий.

Разницу между простой реакцией на стимул и подлинным пониманием Эгнор объясняет на забавном примере. Его собака мгновенно реагирует на запах бекона: виляет хвостом, бежит на кухню, начинает выпрашивать еду. Но в отличие от человека, она не задумывается о калорийности продукта, не размышляет об этичности употребления мяса, не пытается понять химический состав аромата. Человеческое познание выходит за рамки непосредственных ощущений, включая абстрактное мышление, моральные рассуждения и поиск глубинных закономерностей мироздания.

В завершение беседы Менюж подчеркнул: эти философские дебаты – не просто академические упражнения. Понимание нематериальной природы разума открывает новые горизонты для науки и развития человечества. Способность выходить за пределы биологических ограничений – размышлять об универсальных истинах, моральных идеалах и самом устройстве космоса – составляет суть нашей природы.

Книга "Minding the Brain", пока, увы, не переведенная на русский язык, не пытается навязать единственно верную точку зрения. Напротив, она приглашает читателя к интеллектуальному путешествию, предлагая взглянуть на проблему сознания с разных сторон. Как отметил ведущий Уэсли Дж. Смит, именно так должны развиваться наука и философия – через открытый диалог разных взглядов в поисках более глубокой истины.