Ужасная история (Последнее слово обвиняемого Порублева А.М.)

Последнее слово обвиняемого Порублева А.М.

Свою вину в предъявленном мне обвинении не признаю.

В уголовном деле нет ни одного объективного доказательства моей вины. Наоборот. Если сопоставить материалы дела, то вывод однозначен в материалах дела собраны доказательства моей невиновности. Следствие приложило все усилия, чтобы это выглядело именно так. А именно:

1. Нет описи содержания жестких дисков. Это то же самое, что у кого-то изъяли папку без описи внутреннего вложения. А через полтора месяца, следствие делает заявление, что в папке были сверхсекретные схемы Ген. Штаба Министерства Обороны. После этого человека обвиняют в измене Родине. Из этого может быть только один вывод, что изъятые жесткие диски не могут являться достоверным доказательством. Более того, при осмотре данных жестких дисков в суде, обнаружены файлы и каталоги, созданные после их изъятия. Что свидетельствует, что состав и свойства вещественных доказательств изменялись. Значит на жесткие диски могло быть записано всё, что угодно.

2. Все назначенные следствием экспертизы проводились не экспертами, а специалистами. При этом в состав экспертных комиссий были включены даже не специалисты. А люди не имеющие специального образования, не работающие на должностях которые требуют таких знаний. Так в состав комиссии был включен Котов Юрий Николаевич. Нигде не указано, что Котов имеет специальное образование, занимаемая им должность директор по развитию ООО Рэйд-квадрат . Кроме того, эксперты, проводившие экспертизы от 16.08.2002г. и от 14.11.2002г., не являются государственными судебными экспертами. Не имеют аттестации на право проведения самостоятельных судебных экспертиз в программно-технической сфере, кроме того, ни ООО Рейд-квадрат , ни ОЦИНТ ПГТУ не являются государственными или иными экспертными учреждениями, так как не имеют в своих уставах данного пункта и лицензии на право проведения судебных экспертиз. Экспертное заключение от 16 августа 2002г. проведенное сотрудниками ООО Рэйд-квадрат нельзя считать достоверным доказательством, так как постановлением Пермской Областной Прокуратуры, данное заключение признано не достоверным по причине наличия в нём ошибок и противоречий. Кроме того, экспертной комиссии ОЦИНТ ПГТУ было передано экспертное от ООО Рэйд-квадрат . Передача экспертной комиссии ОЦИНТ ПГТУ заключения экспертизы от 16 августа 2002г., которая признана не законной, является нарушением ч.1 ст. 75 УПК РФ. Так как следователь в силу ч.1 ст. 199 УПК РФ, праве передать материалы для производства экспертизы, которые получены без нарушения Закона и имеют юридическую силу. В данном случае заключение ООО Рэйд-квадрат юридической силы иметь не может. А заключения экспертиз не могут таковыми являться. Это выражение мнений специалистов, но не экспертов. В материалах дела нет ни одного документа подтверждающего квалификацию экспертов и их права на проведение экспертиз.

3. Если не учитывать того, что все экспертизы проводились на неописанных жестких дисках, то наличие множественных ошибок в их экспертных заключениях не может позволить считать данные экспертизы обоснованными и достоверными. Наличие ошибок подтвердили сами эксперты в зале суда. Я хочу указать каждую ошибку и противоречие отдельно.

а.) На всех изъятых следствием жестких дисках, которые были представлены на программно-техническую экспертизу, содержатся файлы электронных почтовых сообщений. Экспертная комиссия привела в своем заключении полный перечень писем по переписке с абонентом qst@mtts.perm.ru (кьюэсте@эмтетеэс.пермь.ру). Также, в заключении экспертизы, приведена распечатка данных писем и служебной информации к ним, которая имеется в начале каждого электронного сообщения. Формат почтовых сообщений, в обязательном порядке, предусматривает строку X-Mailer (Икс-Маилер), в которой описывается с помощью, какой программы было отправлено каждое конкретное письмо. Так например на странице 8 заключения экспертизы, в письме 1, в строке X-Mailer (Икс-Маилер) указано, что данное письмо было написано с помощью программы The Bat! (Зе Бат) версии 1.39 Educational (Эдукейшн). Это же относится и к письму 2. В письмах 3, 5, 7, 9, 12 и 14, авторство которых приписывается мне, в строке X-Mailer указано, что данные письма были написаны с помощью программы CommuniGate Pro Web Mailer (Коммунигейт Про Веб Маилер) версии 3.5.9. А в письме 11, авторство которого также приписывается мне, в строке X-Mailer указано, что данное письмо было написано с помощью программы Free WebMail HotBOX.ru (ВебМаил ХотБокс.ру). Таких программ в моем компьютере нет. И никогда не было. Так как эти программы используются на центральных компьютерах по обработке электронных почтовых сообщений, но не на обычных домашних компьютерах. Мало того, если такую программу установить на обычный компьютер, то всё равно отправка электронных сообщений с помощью такой программы, будет не возможна. Факт использования этих программ, говорит о том, что все почтовые сообщения с их использованием, а именно 3, 5, 7, 8, 12 и 14 перечень которых указан в заключении экспертизы от 14.11.2002г., были отправлены Web-ом (Веб-ом), то есть созданы непосредственно на центральных компьютерах по обработке электронных почтовых сообщений. Но не в компьютере пользователя. То есть иными словами, отправитель данных писем, подключился к сети ИНТЕРНЕТ. Вошел в центральный почтовый компьютер, создал прямо в этом компьютере письмо и там же отправил его получателю. При этом отправленные им сообщения, никоим образом не могли попасть в папку ОТПРАВЛЕННЫЕ программы The Bat! (Зе Бат). Экспертизой установлено наличие единственной почтовой программы The Bat! (Зе Бат), хотя кроме неё имеется ещё одна почтовая программа Outlook Express (Аутлук Экспресс) . Почему экспертная комиссия дает в своем заключении, в части выводов п. 2, страница заключения 52, что вредоносная программа была отправлена мной 8 мая 2002г. (письмо 3), с использованием программы The Bat! (Зе Бат) , не понятно. Вывод экспертизы ни на чем не основан и ничем не подтвержден. Мало того, он является ошибочным, так как эксперты не смогли даже точно определить, с помощью чего было отправлено письмо.

б.) В исследовательской части экспертного заключения, в анализе письма 5, стр. заключения 15, сказано, что удаление файлов при запуске программы arhive.exe (архиве.экзе) происходит не всегда, а только при отсутствии у удаляемых файлов атрибутов только для чтения скрытый системный и программа не производит проверку на наличие этих атрибутов, не пытается их снять или измениить. Любой файл находящийся на магнитных носителях, может иметь четыре вида атрибутов. А именно: только для чтения, системный, скрытый, архивный. В случае, если файл имеет атрибут только для чтения , то изменение содержания такого файла или его удаление запрещается. Использование таких атрибутов применяется при записи информации на компакт-диски или если какая-то программа желает защитить собственные файлы от случайного изменения-удаления. Атрибуты системный и скрытый для файлов, в большинстве случаев устанавливает операционная система. Таким образом она помечает файлы, которые жизненно необходимы для её нормального функционирования. Но в результативной части заключения, в ответе 14, стр. заключения 49, указано прямо противоположное, начало цитаты: Общие признаки программа при запуске имитирует работу архиватора, несанкционированно удаляя при этом системные файлы операционной системы семейства Windows 95/98/ME конец цитаты. Не понятно, способна программа удалять системные файлы или нет. Явное противоречие, в исследовательской части сказано, что самостоятельно программа это делать не может, в результативной может.

в.) В исследовательской части, в п. 9, стр. заключения 43, сказано, что в каталоге: C:\Program Files\The Bat!\MAIL\rom\Sent ( Це:\Программ Файлс\Зе Бат\Маил\Ром\Сент) находятся сообщения для адресов zerling@permonline.ru (Зерлинг@пермонлайн.ру) и carol@permonline.ru (кэрол@пермонлайн.ру), которые содержат вредоносную программу. В компьютере моей жены нет каталога с таким именем. Имеются другие каталоги, но подкаталога с названием \rom\Sent (Ром\Сент) нет.

г.) В ответе 6, стр. заключения 48, сказано, что вредоносных программ не обнаружено, за исключением программ, которые имеются в файлах почтовых сообщений программы The Bat! (Зе Бат) версии 1.42с на диске С: (Це) системного блока ПЭВМ в каталоге C:\Program Files\The Bat!\MAIL (Письма 3, 5, 15, 16, 17, 18). Под аббревиатурой ПЭВМ, имеется в виду изъятый у меня дома 28 июня 2002г., в ходе обыска, компьютер. Но в компьютере моей жены нет писем 3 и 5. Что подтверждено самим заключением экспертной комиссии в своей исследовательской части. Именно указывается в заголовках писем 3, 5, 15, 16, 17, 18. Так на стр. заключения 12, в заголовке письма 3, говориться, что данное письмо извлечено с Дискеты 1. Дискета 1 файлы изъятые в ИЦ Консультант Плюс ОАО Уралсвязьинформ . При чем здесь изъятый у моей жены компьютер не понятно. На стр. заключения 15, заголовок письма 5, указано, что извлечено с Дискеты 1. На стр. заключения 41, заголовок письма 15, четко указано, что данное письмо имеется в системном блоке ПЭВМ, так же в письмах 16, 17 и 18. Почему в выводах экспертной комиссии ( ответ 6) утверждается, что все перечисленные письма имеются в ПЭВМ, не понятно. Это явное противоречие исследовательской части и результативной части. Вывод экспертизы не соответствует исследовательской части.

д.) В ответе 4, стр. заключения 47-48, сказано, что только в одном сообщении, которое имеется на изъятом у мой жены компьютере ( ПЭВМ ) обнаружена вредоносная программа, а именно в письме 15. Начало цитаты: Непосредственно на жестком диске системного блока в каталоге C:\Program Files\The Bat!\MAIL имеются шесть файлов полученных и отправленных почтовых сообщений, к одному из которых ( Письмо 15 ) приложен файл arhive.exe являющийся вредоносной программой, конец цитаты. Из этого следует, что больше в моем компьютере сообщений имеющих в себе вредоносную программы, нет. Ниже в ответе 6, на стр. заключения 48, говориться прямо противоположное. Самое противоречивое и непонятное в том, что письмо под номером 15, которое по словам экспертной комиссии было отправлено на адрес QST@MTTS.PERM.RU, то есть в ИЦ Консультант Плюс ОАО Уралсвязьинформ , на данный адрес не поступало никогда. Так как никогда не было отправлено. Оно очень похоже на письмо 5, которое поступило в УСИ, но если сравнить дату, время создания письма, текст письма, имя прикрепленного файла, то становиться понятно, что письма и вложенные в них файлы разные. Письмо 5 было создано 5.06.2002 в 21:50 часов. Имеет вложенный файл archive.exe.

Письмо 15 было создано 5.06.2002 в 21:36 часов. Имеет вложенный файл arhive.exe.

Тест писем 5 и 15 очень похож, но отличается. Не может быть такого, что послан один текст, а получен другой. Значит, письмо 15, никогда послано не было. Хотя в заключении говориться, что письмо 15 было послано. Аналогично к письмам 16, 17, 18. Наличие созданного письма, не подтверждает факт его отправки. Ничем не подтверждены факты отправки данных писем. Вывод экспертизы ничем не мотивирован.

е.) В исследовательской части заключения, в п. 5, стр. заключения 42, экспертная комиссия утверждает, что с помощью имеющихся в компьютере соединений удаленного доступа, можно получить доступ к сетям, которые имеют выход в сеть Интернет. Но тут же, в этом же пункте, ниже, комиссия сообщает, что возможности установить имеют ли эти сети выход в сеть Интернет не имеется. Значит первоначальный вывод базируется на догадках и предположениях? Как может экспертная комиссия давать заключение по данному вопросу, если не имеет возможности проверить правильность своего утверждения? Считаю, что данный вывод не допустим и противоречит нормам Законности, так как противоречия не могут быть основой для какого-либо заключения.

ж.) В ответе 10, стр. заключения 49 экспертная комиссия дает утверждение, что на дисках изъятых у меня на рабочем месте и из дома моей жены, не обнаружено использование паролей, программ защиты, скрытых файлов. Ответ ошибочен, по следующим причинам.

На жестких дисках имеется три программы защиты информации ( Верба О, Сектор 6.2 и программа защиты информации по принципу стеганографии ).

Использование паролей применяется при включении компьютера и загрузке операционной системы Windows 98. Кроме того пароль используется в почтовой программе The Bat! Скрытых файлов на обоих жестких дисках находится более 1000 (тысячи). Кроме того, при проведении обыска, в квартире моей жены были обнаружены дискеты с ключами шифрования и ЭЦП, которые используются для работы системы клиент-банк. Дискеты изъяты не были, хотя сам факт их наличия указывает на то, что в компьютере установлена программа защиты информации. Предоставить данные дискеты могу по первому требованию органов следствия, для расшифровки имеющейся в компьютере шифрованной информации.

Кроме того, программа The Bat! сама использует программу защиты информации PGP.

Если экспертная комиссия этого не смогла установить, то можно сделать единственный вывод. Экспертная комиссия даже не включала компьютер, не просматривала сообщения в почтовой программе The Bat!. Никогда не изучала содержимое информации на изъятых жестких дисках. Так как если бы хоть одно из этих действий было выполнено, то такого ответа, который изложен под 10, не было. Из чего следует, что следствие не провело надлежащего осмотра вещественных доказательств. Нет полного перечня имеющейся на изъятых магнитных носителях информации, с указанием точного размера, даты и времени создания всех файлов, не говоря уже о самом перечне всех файлов. Эксперты не знают, что им передано следствием, какой перечень имеющейся информации, и сами не производят полного исследования. Экспертная комиссия просто переписала текст заключения предыдущей экспертизы, которая признана не законной, частично его перерабатывая, исправляя технические и грамматические ошибки, на которые указал в своем допросе эксперт Котов Ю.Н. Факт того, что заключение экспертной комиссии ОЦИНТ ПГТУ было элементарно переписано с заключения предыдущей экспертизы подтверждается тем, что во многих местах заключения идентичны по тексту. И их идентичность распространяется не на одну-две фразы, а на целые абзацы. Так например на стр. заключения 43, заключения комиссии ОЦИНТ ПГТУ, со слов: Автор представляется женским именем + , далее по тексту до фразы Документ приведен в Приложении 1. . Данный абзац абсолютно идентичен абзацу на стр. 19 заключения комиссии ООО Рейд-квадрат , в п. 8 исследовательской части заключения. И следующий абзац так же копирует абзац из заключения предыдущей экспертизы (заменено слово сообщении на слово Письме 16 ). Далее, пункт 11, стр. заключения 20, исследовательской части заключения экспертизы ООО Рейд-квадрат , абсолютно идентичен пункту 8, стр. заключения 43, исследовательской части заключения ОЦИНТ ПГТУ. Идентичен дословно, и до единого знака препинания. Такой перечень совпадений можно продолжать долго. Более того, эксперты сами признали в зале суда данный факт. Иными словами заключение второй экспертизы переписывалось с текста заключения предыдущей экспертизы, которое в свою очередь было признано Областной Прокуратурой не достоверным.

4. Основным пунктом обвинения, которое указано в обвинительном заключении, является, то что я, 8 мая 2002г., используя телефонный номер 16678, отправил почтовое электронное сообщение по адресу QST@MTTS.PERM.RU. В служебной информации этого сообщения указано, что оно отправлено с помощью программы CommuniGate Pro Web Mailer в 10 часов 22 минуты. В г. Березники, подключение к сети ИНТЕРНЕТ, возможно по телефонам 826420000 (провайдер Пермонлайн), 826420070 (провайдер Пермский Интернет центр) , 052 (провайдер Дионис Бэтус). В расшифровочной ведомости телефона 16678, за 8 мая 2002г. (т.1. л.д. 26 оборот) перечислены телефонные вызовы. За этот день были произведены звонки в 07:57, 11:31, 12:37, 16:38, 17:08, 18:22, 19:57, 23:03 и 23:36. При этом звонок на телефон доступа в сеть Интернет, был произведен только один в 16:38. А так как для отправки электронного почтового сообщения, подключение к сети Интернет обязательно, данный факт исключает отправку письма содержащего вредоносную программу с телефона 16678 и соответственно с компьютера моей жены. В тексте служебной информации письма 3 (письмо от 08.05.02) направленного в ОАО Уралсвязьинформ , которое содержало вредоносную программу, сказано, что письмо поступило для обработки на почтовый сервер от отправителя 8 мая 2002г., в 10:22:01 страница заключения экспертизы 12, строка 7 служебной информации письма 3. Из этого следует, что я не мог отправить данное письмо. Так как время его отправки не сходится ни с одним временем указанным расшифровочных ведомостях. Кроме того, при отправке почтовых сообщений WEB-ом, время создания почтового сообщения и время его поступления на центральный почтовый компьютер должны совпадать, т.к. в этом случае сообщение создаётся непосредственно на почтовом компьютере, и факт его создания одновременно является фактом его отправки. Время создания и время поступления на сервер по этой причине отличаться не должны. Почему в заключении экспертизы указано, что письмо от 8 мая 2002г, создано в 09:46, а поступило оно на сервер в 10:22, не понятно. Я не исключаю того, что почтовые сообщения кем-то редактировались и изменялись, так как содержание служебной информации в почтовых сообщениях, противоречит правилам работы в сети ИНТЕРНЕТ и правилам отправки-получения электронных сообщений. Считаю, что имеющиеся в материалах дела документы, однозначно свидетельствуют о моей не виновности и не могут служить доказательством моей вины.

Уже известно, что описи жестких дисков произведено не дело, это означает, что вещественные доказательства по делу определены не были. Из диспозиции ст. 273 УК РФ, следует, что объектом преступления является компьютерная программа. Данные жесткие диски признаны вещественным доказательством в связи с тем, что в них записана программа, которая является вредоносной. То есть, объектом доказательства служит не сам жесткий диск, а записанная в нем компьютерная программа, так как сам по себе жесткий диск не имеет ни какой доказательной силы и не может иметь вредоносным. Соответственно, вещественным доказательством моей вины может являться компьютерная программа, записанная на жестких дисках, а не сами они. Жесткие диски являются доказательством принадлежности записанной на них информации мне. На основании части второй ст.81 УПК РФ, любые вещественные доказательства должны быть осмотрены и приобщены к уголовному делу. На основании части первой ст.177 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств производится с участием понятых. На основании ст.180 УПК РФ, при осмотре вещественных доказательств должен быть составлен протокол осмотра. Но следователь не произвел описи программ, только эксперты установили наличие на носителях вредоносной программы, а так же файлы почтовой переписки, в которых я якобы признаю, что данная программа написана мной и она вредоносна. Этих почтовых сообщений и вредоносных программ в моем компьютере до его изъятия не было, когда и кем они были в него записаны, мне не известно. Файлы с компьютерной программой aсhive.exe ( архиве.екзе) были обнаружены экспертами проводящими экспертизу 16 августа 2002г. На основании ст.ст. 57, 86 УПК РФ, эксперт не в праве собирать и устанавливать вещественные доказательства по уголовному делу.

5.После ознакомления с вещественными доказательствами, я обнаружил различие между тем, что указано в экспертных заключениях и тем, что находится на жестком диске изъятого у моей жены компьютера. А именно, содержание файла с исходным текстом программы указано не верно. Так например в распечатке текста данного файла, которая содержится на странице заключения 6, программа начинается со строк:

COLOR 7,0

CLS

10 CLEAR,,8000

А текст который в данный момент находится на жестком диске изъятого у моей жены компьютера, начинается: COLOR 7,0 CLS rem 10 CLEAR,,8000

Исходный текст вредоносной программы был мной изменён, для того, чтобы она перестала быть работоспособной. Эксперты в своих заключениях написали другое содержание. В их варианте программа становится полностью работоспособной. Что это? Ошибка или злонамеренные действия? При чем такой текст указан в заключениях обеих экспертиз. Хотя если учитывать, то, что текст второй экспертизы просто скопирован из первой, то становится понятным, почему ошибки первой экспертизы присутствуют во второй. Текст был скопирован вместе с ошибками.

6. В расшифровочной ведомости (л.д. 16-17 т.1) прокси-сервера Березниковского ЭТУС указано, какие пользователи сети ИНТЕРНЕТ имели доступ к почтовому ящику TELЕKOM@LAND.RU. В общей сложности пользователей данного почтового ящика насчитывается 17 штук, а именно:

WORKER, BERPROEKT, AVMARKET, STAS, ZABAI_DI, SPLINK, STUEC, PRINT, TEST, REAL, SMALL, LIGA, GIS, KROSS, NIKOLA,RBTT, MUZA. При этом следствием не установлено кому принадлежит каждое имя. Время отправки писем совпадает с работой пяти пользователей. Наибольшее число совпадений подходит для пользователей с именами: PRINT, REAL, TEST. Какой организации или частному лицу принадлежит каждое имя не известно.

В завершение хочу сказать, что я обращался в четырнадцать организаций с просьбой провести повторную экспертизу. Кроме того, чтобы они осуществили проверку на факт изменения имевшейся на носителях информации. То есть, изменялась ли она после изъятия или нет. Этими организациями являются: Первый Пермский Интернет Центр. (г. Пермь, ул. Советская) Экспертно-Криминалистический Центр МВД РФ (г.Москва, ул. Космодемьянских З. и А., д.5 ) Пермская Интернет Компания (г. Пермь, Комсомольский проспект, 34)

Группа компаний Дега-Ком (г. Пермь, шоссе Космонавтов, 63) Пермский Государственный Университет Республиканский Исследовательский Научно-Консультационный Центр Экспертиз (г. Москва тел.229-17-12) Научно-исследовательский Институт Управляемых Машин и Систем (г. Пермь, ул. Ленина, 66) ИНТЕРНЕТ компании г. Екатеринбурга: Новатор , Урал-смарт , Теленет , ОССЕ , Этель , Корус , Екатеринбург

Во всех указанных организациях мне ответили, что проведение экспертизы по почтовой переписке, без наличия расшифровочных ведомостей почтовых серверов отправителя и получателя не представляется возможным. Данное требование предъявлено в связи с тем, что существует возможность при отправке писем указывать в качестве адреса отправителя любой произвольный адрес. Также возможно получение писем отправленных на такой адрес. При этом не является обязательным доступ к чужому почтовому ящику. Можно просто перехватить письмо направленное на такой ящик.

Чтобы обобщить всё вышесказанное, я сформулирую следующие пункты:

Описи информационных ресурсов на изъятых носителях не проводилось, никак не закреплена целостность записанных на них программ ( не снята контрольная сумма носителей ). Значит, это позволит любому человеку изменять, стирать, записывать на данные носители любую информацию. Жесткие диски не могут быть вещественным доказательством.

Эксперты, проводившие экспертизу, таковыми не являются. В заключениях допущено множество ошибок, противоречий, не обоснованных выводов. Значит, заключения экспертиз не могут служить доказательством моей вину, проведение экспертиз бессмысленно, так как экспертизы проведёны на не описанных жестких дисках.

По причине не совпадения времени отправки в Уралсвязьинформ вредоносной программы и подключения меня к сети ИНТЕРНЕТ, я не могу являться её отправителем.

По причине отсутствия информации о владельце почтового ящика TELEKOM@LAND.RU, отсутствии расшифровочных ведомостей почтового сервера LAND.RU, информации о владельцах имен выхода в сеть ИНТЕРНЕТ ( PRINT, REAL, TEST ), нет доказательств о моей причастности к данному почтовому ящику.

По причине того, что почтовый ящик BUHMASTER@MAIL.RU не существует и нет никакой информации, что он ранее существовал, обвинение меня в отправке с данного почтового ящика писем содержащих вредоносную программу, не имеет никакой доказательной базы.

То, что я отправил своим знакомым (Коврову и Зарубиной) файлы вредоносной программы, её исходный текст и обезвреженную мной версию, не может являться преступлением. Так как я не желал в данном случае наступления вреда. Наоборот. Я учил людей, как бороться с вирусами, сообщая им о них и показывая им, какие бывают вирусы. Такие действия не могут повлечь за собой уголовного преследования. Так тысячи людей в России и во всем мире, обнаруживая новые вирусы, посылают их изготовителям антивирусных программ. Для изучения и внесения их в антивирусные базы. В данном случае я отправлял файлы именно для изучения, это видно из моих писем, в которых я предупреждаю, и объясняю какой файл, что делает.

Так вот, уважаемые читатели. Процесс прошел в дружеской обстановке. Завтра, то бишь 28 апреля мне вынесут приговор. В завершение хочу добавить, что судья отказал по ВСЕМ моим ходатайствам. НЕ произвел осмотра вещ.доков. НИ одного доказательства из дела исключено не было. ВСЕ доказательства признаны объективными и обоснованными. А осмотр жестких дисков не был произведён, даже после того, как я заявил, что на них записаны файлы имеющие время создания ПОСЛЕ изъятия и исходный текст программ отличается от того, который написала в своем заключении экспертиза. Вот такие у нас суды. Мой вопрос эксперту Достаточно ли описания внешнего вида носителя для идентификации записанной на него информации? , был снят судом. А ведь кроме такой описи больше ничего сделано не было. Судья мне заявил ты хочешь сказать, что мерзавец следователь сам тебе это в диск записал, у меня нет оснований не доверять следствию и экспертам. Спрашивается, а зачем тогда суд?

Заявляю суду - печати на коробках с компьютером разные. При обыске одна печать, при описи уже другая. Требую исключить из вещ.доков. Отказ! Заявляю дальше - описи жестких дисков нет, что на них записано не известно. Коробки вскрывались. Требую исключит из вещ.доков. Отказ! Заявляю ещё - Экспертиза проведена безграмотно. Куча ошибок, противоречий, эксперты сами признали в суде наличие ошибок, Прошу исключить экспертизы из вещ.доков. Отказ! Ладно думаю. Черт с тобой. Будем осматривать вещ.доки, там ты у меня попляшешь. На хардах ведь есть файлы созданные ПОСЛЕ изъятия у меня компьютера. Какие же это вещ.доки? Доходим до этого момента. Заявляю ходатайство, типа прошу осмотреть вещ.доки. ОТКАЗ !!! Охуеть можно!!! Я встаю и заявляю, что на хардах есть то-то и то-то. А это чистый подлог. А мне в ответ - ты мне хочешь сказать, что мерзавец следователь тебе эти файлы и письма записал? И отказ! Пытаюсь допросить эксперта. Один вопросик, второй. Судья видит куда я клоню. Задаю третий вопрос - судья снял вопрос. Я пытаюсь объяснить, что вопрос по существу. Не может описание внешнего вида жесткого диска (харда) быть достоверным описанием гарантирующим неизменность имеющейся на нём информации. Мне в ответ - этого описания достаточно, Законом не предусмотрено проведение другой описи. Я кричу - дескать нет документов о квалификации экспертов, их образовании, должности и т.п. С чего Вы взяли, что они вообще эксперты, а не сторожа? А мне в ответ - В экспертном заключении указан стаж их работы, образование, специальность и должность. Что тебе ещё надо? Я в ответ - так это же заключение он сам и писал! Я о себе черт-те, что могу написать и этому Вы тоже будуте верить? А мне - у меня нет оснований не доверять экспертам и следствию которое их назначило.

Так я бился как рыба об лёд 5 часов.

5 мая будет последнее слово и приговор.

Прокурор запрослила наказание 30000 руб. Штрафу и 3 года строгого режима..........